Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12403/2024

25 февраля 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Родник» (ИНН 

<

***>)

и муниципальному образованию Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 842 913,16 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Родник» и муниципальному образованию Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о взыскании в субсидиарном порядке 1 842 913,16 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 917 от 01.04.2016 за потребленную в январе, феврале, марте, мае, июне 2024 года электроэнергию в размере 1 478 801,67 руб., пеней в размере 364 111,49 руб., начисленных за период с 20.02.2024 по 14.11.2024, а также с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 624 руб. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До судебного заседания от МКП «Родник» поступил отзыв на иск, в котором оно указало на оплату задолженности по основному долгу 26.12.2024.

До судебного заседания истец направил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований в размере основного долга – 1 478 801,67 руб., в котором просит взыскать с ответчика пени за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга – 26.12.2024 в размере 464 272,04 руб.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований, в части взыскания пени в сумме 464 272,04 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.04.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Родник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 917, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.5. данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Арбитражным судом также установлено, что в январе, феврале, марте, мае, июне 2024 года истец осуществил первому ответчику поставку электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры № 2002/39/01 от 31.01.2024 на сумму 244 766,28 руб., № 2002/745/01 от 29.02.2024 на сумму 323 636,91 руб., № 2002/1471/01 от 31.03.2024 на сумму 26 373,11 руб., № 2002/2928/01 от 31.05.2024 на сумму 341 674,15 руб., № 2002/3660/01 от 30.06.2024 на сумму 308 351,22 руб., оплата которых своевременно не произведена.

Направленная в адрес первого ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. 

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, оплата основного долга произведена в полном объеме.

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, как не оспорены и объем, стоимость поставленного коммунального ресурса, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил предъявленную к взысканию сумму основного долга, в связи с чем истец заявил частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу части требования о взыскании основного долга в размере 1 478 801,67 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней за период с 20.02.2024 по 26.12.2024 в размере 464 272,04 руб.

Расчет пеней ответчиком МКП «Родник» не оспорен.

Требование истца о взыскании с первого ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленных пеней за период с 20.02.2024 по 26.12.2024 в размере 464 272,04 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, первый ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Родник» законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 464 272,04 руб.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Родник», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пеней со второго ответчика – муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП «Родник» единственным учредителем предприятия, является муниципальное образование Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пеней в субсидиарном порядке с муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма пеней в размере 464 272,04 руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области за счет казны муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 340 руб.

Принимая во внимание оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 287 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 005 руб., исходя из суммы иска после увеличения размера требований, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 624 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 624 руб. заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 478 801,67 руб. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в размере 464 272,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 287 руб. и судебные издержки в размере 624 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Родник» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чемодановский сельсовет в лице администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Болгов