АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16374/2018

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Тутаевлес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 

с учетом определения об исправлении технической ошибки от 23.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019,

по делу № А82-16374/2018

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевлес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевлес» (далее – Общество) о взыскании 3 109 190 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 231 051 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.6.2018 по 10.06.2019.

Исковое требование основано на статьях 14 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ФИО2, являвшаяся участником Общества и владельцем 13 процентов доли уставного капитала, в апреле 2018 года на основании заявления вышла из состава участников Общества. По мнению истца, отчетным периодом, предшествующим обращению с заявлением о выходе, является календарный год, то есть расчет должен производиться на основании данных годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017; действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале с учетом выплаченных ответчиком 782 810 рублей составляет 3 109 190 рублей, которая подлежит взысканию.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2019, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, удовлетворил иск. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, соответствующее статьям 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определил действительную стоимость доли истца исходя из сведений, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017. При этом суд отклонил довод Общества о необходимости применения сведений из промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2018.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер действительной стоимости доли следует определять по данным бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2017 года, настаивает на применении сведений из промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2018. Общество считает, что составление промежуточной отчетности было предусмотрено законодательством, действовавшим на дату выхода ФИО2 из состава участников Общества, в котором установлена обязанность организации составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Таким образом, последним отчетным периодом для целей определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества был первый квартал 2018 года.

По мнению заявителя, при определении стоимости доли истца суды не учли, что она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с удержанием налоговым агентом (Обществом) налога с полной суммы дохода; при производстве экспертизы эксперт не применил подлежащие применению Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью, некорректно определил предмет экспертизы, выводы эксперта не соответствуют содержанию экспертного исследования.

Корме того ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из резолютивной части решения указания на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не является ни опиской, ни опечаткой, ни технической ошибкой.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

Определением суда от 26.03.2020 окружной суд перенес дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Общества на 14 часов 50 минут 27.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 50 минут 08.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в период до 04.04.2018 ФИО2 являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 1300 рублей (13 процентов от уставного капитала Общества).

ФИО2 04.04.2018 направила Обществу заявление о выходе из состава участников.

Общество выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в размере 782 810 рублей, удержав 13 процентов налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли по ходатайству истца арбитражный суд назначил судебную экспертизу с постановкой вопроса об определении действительной стоимости доли ФИО2 в размере 13 процентов от уставного капитала Общества с учетом рыночной стоимости имущества ответчика по состоянию на 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли ФИО2 размером 13 процентов от уставного капитала Общества, с учетом рыночной стоимости имущества ответчика по состоянию на 31.12.2017, составляет 3 892 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суды  пришли к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 3 892 000 рублей.

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты денежных средств истцу в счет его доли в Обществе, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме              3 109 190 рублей.

Окружной суд отклонил довод Общества о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности  по состоянию на 31.03.2018, предшествующей дате подачи заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на пункт 29 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в котором указывалось на необходимость составления бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. На момент выплаты Обществом истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика данный пункт признан утратившим силу, как противоречащий пункту 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, что следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010.

Довод заявителя о неправильном определении действительной стоимости доли ФИО2 в связи с необходимостью обложения ее НДФЛ на общих основаниях отклоняется.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аргумент кассатора о неправомерном применении судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд второй инстанции установил, что в мотивировочной части решения не содержится выводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправляя допущенную в резолютивной части решения суда техническую ошибку, описку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 с учетом определения об исправлении технической ошибки от 23.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А82-16374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевлес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова