ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5086/2021

г. Воронеж

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №48 АА 1574558 от 21.05.2021, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 19.08.2021 по делу №А36-5086/2021,

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А36-5086/2021, возбужденного по заявлению АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО)) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 удовлетворено заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом (доля ФИО3 в праве собственности составляет 13/27), площадью 92,6 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:26, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок (доля ФИО3 в праве собственности составляет 13/27), площадью 665 +/- 9 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:12, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание автосервиса, площадью 180,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:12888, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО5;

- жилой дом, площадью 245,4 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:29, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО5;

- земельный участок, площадью 2 425 +/- 34 кв.м., кадастровый номер 48:13:1010102:7, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО5.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:22270, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО5;

- квартира, площадью 92 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012404:1180, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

11.09.2021 от АКБ «Трансстойбанк» (АО)  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

26.10.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО3 указал на то, что заявление кредитора было принято судом к производству до возникновения обязанности должника погасить задолженность и до истечения трехмесячного срока на добровольное исполнение, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно,  определения о принятии обеспечительных мер  от 24.06.2021, от 01.07.2021 вынесены в нарушение норм действующего законодательства, при этом указанные определения лишили должника возможности реализации данного имущества с целью добровольного погашения задолженности перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

В данном случае из определений Арбитражного суда Липецкой области  от 24.06.2021 и от 01.07.2021 усматривается, что основанием для принятия обеспечительных мер явилась необходимость обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Непринятие же истребуемых обеспечительных мер могло причинить значительный вред  кредиторам, поскольку должником могли быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. 

В свою очередь, отмена обеспечительных мер в виде запрета регистрации в ЕГРП каких-либо изменений, связанных с переходом права собственности, сделает возможным отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, а, следовательно, не позволит обеспечить формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства заявителем не были представлены в материалы дела доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали (статья 65 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов кредиторов и должника, поскольку к должнику не применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления им прав владения и пользования спорным имущество, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные меры оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность заявителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определения о принятии  обеспечительных мер были вынесены судом до истечения срока на добровольное исполнение, установленного частью 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и что вынесение указанных определений лишило должника  возможности реализации данного имущества с целью добровольного погашения задолженности перед заявителем, отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было изначально подано и принято судом к рассмотрению с нарушением требований действующего законодательства, и что в настоящее время  отсутствуют какие-либо основания для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), так как решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-59059/2020 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено судом кассационной инстанции и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем Банк не является надлежащим кредитором, а, следовательно, принятые в отношении должника обеспечительные меры подлежат отмене, также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2021 о принятии к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не отменено, дело о банкротстве ФИО3 не прекращено.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу №А36-5086/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу №А36-5086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов    

                                                                                                 ФИО1