Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1534/2019

г. Липецк

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЛипецкСпецСтрой», г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 301 575 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 08.02.2019 в размере 30 143 руб. и продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 по дату фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.03.2019 б/н), 

от ответчика: ФИО2 – адвокат (доверенность от 24.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЛипецкСпецСтрой» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 301 575 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 08.02.2019 в сумме 30 143 руб., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-1534/2019.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 08.02.2019, в пояснениях от 01.04.2019, в возражениях от 01.04.2019, в дополнительных пояснениях от 03.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.12.2019  возразил против удовлетворения исковых требований сославшись на доводы, изложенные в отзыве, и в дополнительных пояснениях по делу от 28.11.2019.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании платежных поручений               №1251 от 24.10.2017, №1258 от 24.10.2017, №1259 от 24.10.2017, №1260 от 24.10.2017, №1350 от 03.11.2017, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 301 575 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 13-17, 50-53).

Как следует из доводов истца и представленных доказательств денежные средства в общей сумме 3 301 575 руб. 13 коп. перечислены ответчику ошибочно и в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между сторонами.

ООО «Стимул Групп» 18.12.2018 направило ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 301 575 руб. 13 коп., которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.8-12).

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию ООО «Стимул Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что истец производил оплату за поставленные ему ООО «СК «ЛипецкСпецСтрой» строительные материалы, в подтверждение своих доводов представил копии товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017 на общую сумму 3 301 575 руб. 13 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период 2017.

Истец полагал, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, поскольку подписан не уполномоченным лицом – помощником бухгалтера, и кроме того не является первичным документом. Также представителем истца заявлено о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017.              

Частью 1 ст.161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 04.07.2019 по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли подпись, выполненная в графе «грузополучатель» в товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017 (л.д.80-84), подписью ФИО3 или иного лица?

2) Кем выполнена рукописная запись (расшифровка подписи «ФИО3.») в графе «грузополучатель» в товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017, ФИО3 или иным лицом?

3) Установить соответствует ли оттиск печати ООО «Стимул Групп» проставленный на товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017 (л.д.80-84) образцам оттиска печати общества отобранным в судебном заседании 04.07.2019?

Согласно заключению эксперта АНО «МБСЭИО» №0800-19 от 28.09.2019 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы (т.1, л.д.86-121): 

1. Подписи от имени ФИО3 расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017, выполнены не ФИО3, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием его подписи.

2. Рукописные записи «ФИО3.», расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017, выполнены не ФИО3, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом.

3. Оттиски круглой печати ООО «Стимул Групп», расположенные в нижней правой части товарных накладных №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017, нанесены не круглой печатью ООО «Стимул Групп», образцы оттисков которой представлены на исследование, а другим клише.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч.2 ст.62, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта по ходатайству ответчика и с учётом мнения истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО «МБСЭИО» ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон, дал детальные пояснения по всем обстоятельствам проведения эеспертизы и сделанным выводам (см. протокол судебного заседания от 12.11.2019).

В силу ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.86 АПК РФ экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов или недостоверности сделанных экспертом выводов, описанных в заключении №0800-19 от 28.09.2019, сторонами в материалы дела не представлены. 

Проанализировав экспертное заключение №0800-19 от 28.09.2019 и учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 12.11.2019, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы по делу №0800-19 от 28.09.2019, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Оснований считать заключение эксперта №0800-19 от 28.09.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется. Недостатков в экспертном заключении №0800-19 от 28.09.2019, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст.ст.23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение АНО «МБСЭИО» №0800-19 от 28.09.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих поставку истцу строительных материалов, так как подписи в них выполнены не руководителем ФИО3, и оттиски круглой печати нанесены не печатью ООО «Стимул Групп».

Принимая во внимание, что товарные накладные №42 от 23.10.2017, №43 от 23.10.2017, №44 от 24.10.2017, №45 от 24.10.2017, №48 от 03.11.2017 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о том, что и акт сверки взаимных расчетов за период 2017, основанный на указанных первичных документах, не может являться доказательством поставки истцу строительных материалов.

Иных доказательств, подтверждающих, наличие между сторонами договорных отношений и оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 3 301 575 руб. 13 коп., перечисленных по платежным поручениям №1251 от 24.10.2017, №1258 от 24.10.2017, №1259 от 24.10.2017, №1260 от 24.10.2017, №1350 от 03.11.2017, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.307, 307.1, 1102 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 301 575 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 08.02.2019 в размере 30 143 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 3 301 575 руб. 13 коп., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Начало течения периода взыскания процентов определено истцом с учетом даты направления ответчику претензии о возврате денежных средств, что является его правом и не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 28.12.2018 по 08.02.2019 в размере 30 143 руб. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки и сумме неосновательного обогащения (т.1, л.д. 3-4). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено п.1 ст.395 ГК РФ. Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств значительного превышения размера рассчитанных процентов над суммой возможных убытков.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 08.02.2019 в размере 30 143 руб. также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2019 по день фактического погашения ответчиком задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением отсрочки. 

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 39 659 руб.

С учетом результата рассмотрения государственная пошлина в сумме 39 659 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 34 200 руб. (см. выписку из Журнала хозяйственных операций Арбитражного суда Липецкой области; т.1, л.д.141).

В силу ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №0800-19 от 28.09.2019, выполненное АНО «МБСЭИО».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы №0800-19 от 18.07.2019 на сумму 34 200 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 34 200 руб. за производство судебной экспертизы по данному делу.

При этом, поскольку исковые требования ООО «Стимул Групп» удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные расходы в сумме 34 200 руб. за проведение судебной экспертизы по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЛипецкСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 3 331 718 руб. 13 коп., из которых 3 301 575 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение, и 30 143 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 08.02.2019, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2019 по день фактического погашения ответчиком задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; а также взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЛипецкСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 659 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

3. Перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 34 200 руб. за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 18.07.2019 №0800-19.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов