АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6505/2021

12 августа 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания»,                   г. Ростов-на -Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору от 26.10.2020 в размере 9 357 820 руб.,

в отсутствии неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2020 в размере 9 357 820 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 452 480 руб., также представил в суд возражения на отзыв, согласно которым просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил дополнения к отзыву на иск, в котором указал на частичную оплату задолженности платежным поручением от 16.07.2021 №66332, от 20.07.2021 №67408, в ранее представленном отзыве указал на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку контрагенты систематически не осуществляли свои платежи, учитывая, что организация является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №199/2020 от 26.10.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации, в соответствии с заказами покупателя. Срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора условия оплаты - в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 29 954 374 руб., что подтверждается товарными накладными №1181 от 26.10.2020г. на сумму 5 217 844,00 руб.; № 1225 от 05.11.2020г. на сумму 2 739 890,00 руб; №1229 от 05.11.2020г. на сумму 741 370,00 руб.; №1230 от 05.11.2020г. на сумму 370 090,00 руб.; №1279 от 17.11.2020г. на сумму 4 395 180,00 руб.; №1300 от 23.11.2020г. на сумму 588 880,00 руб.; № 1298 от 20.11.2020г. на сумму 883 320,00 руб.; №1490 от 23.12.2020г. на сумму 3 251 080,00 руб.; №1491 от 23.12.2020г. на сумму 845 580,00 руб.; №2 от 11.01.2021г. на сумму 1 554 480,00 руб.; №3 от 11.01.2021г. на сумму 1 452 480,00 руб.; №30 от 19.01.2021г. на сумму 1 452 480,00 руб.; №31 от 19.01.2021г. на сумму 1 452 480,00 руб.; №90 от 04.02.2021г. на сумму 3 808 680,00 руб.; №109 от 10.02.2021г. на сумму 1 200 540,00 руб.

По состоянию на 23.04.2021 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 20 596 554 руб., что подтверждается выпиской банка по расчётному счёту ООО «РЭК».

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за полученный товар в сроки, установленные договором, не произвел. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.03.2021 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 16.07.2021 №66332, от 20.07.2021 №67408, подтверждающие частичную оплату задолженности ответчиком в размере 3 355 340 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 26.10.2020 составляет в размере 1 452 480 руб. 

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2021, платежное поручение от 26.04.2021 № 736.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов не представил, ограничился лишь возражениями.

На основании вышеизложенного расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

уменьшение иска принять.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания», г. Ростов-на -Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору от 26.10.2020 в размере 1 452 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 789 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко