Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7769/2020

г. Хабаровск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141031, Московская обл., п. Нагорное, 

<

...>, пом. 1-I)

о взыскании 1 562 721 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2019 № 79-19,

от ответчика – ФИО3 директор (лично), ФИО4 представитель по доверенности от 25.07.2020 (посредством режима «онлайн-заседания»),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» (далее – ответчик, ООО «МК «Энерготек») о взыскании 1 562 721 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения этапа работ по договору №581034 от 08.10.2019 «на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока» за период с 02.01.2020 по 29.03.2020.  

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7769/2020, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2018 в 10 часов 40 минут. 

Определением от 20.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020 в 15 часов 30 минут. 

Определением от 18.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2020 в 17 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.10.2020. Затем был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут. 12.10.2020. Информация о перерывах размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что мировое соглашение с ответчиком не заключено, поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылался на нарушение ООО «МК «Энерготек» срока выполнения работ по договору №581034 от 08.10.2019, в связи с чем начислена неустойка (пеня) за период просрочки с 01.01.2020 по 29.03.2020 (83 дня) в размере 1 562 721 руб. 60 коп.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились частично, привели возражения, изложенные в отзыве на иск, заявили ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ссылались на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, карательный характер неустойки, возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, сложное финансовое положение ответчика.

Представитель истца ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ полагал необоснованным, размер неустойки, установленный в договоре, не является завышенным, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «МК «Энерготек» (Подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключен договор от 08.10.2019 № 581034 «на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.22 договора объектами названы сооружения, здания, оборудование размещенные на строительной площадке и введенные в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией по титулу: Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (ПП РФ № 971) в количестве 8 797 шт. (ПС Архара, Белогорская, Благовещенская, Варваровка, Дипкун, Завитая, Ключевая, Ледяная, Лопча, Магдагачи, Нижний Куранах, Новокиевка, НПС-11, НПС-15, НПС-16, НПС-18, НПС-19, НПС-24, Призейская, Светлая, Свободненская, Сиваки, Сковородино, Талакан, Тунгала, Тутаул, Тында, Уландочка, ПП Партизанск, ФИО5, Аэропорт, Береговая-2, Волна, Высокогорск, Горелое, Зеленый угол, Иман, К, Кировка, Лесозаводск, Новая, НПС - 38, НПС - 40, НПС - 41, Патрокол, Русская, Спасск, Уссурийск-2, Широкая, Владивосток, Дальневосточная, ОРУ 500, Чугуевка-2, Лозовая, ФИО6, Амур, Березовая, Ванино, Высокогорная, Гидролизная, Джамку, Князе-Волконка, Кульдур, Левобережная, ФИО7, ФИО7, НПС-36, Облучье, Парус, Селихино, Старт, Сулук, Уктур, Ургал, Хехцир, Комсомольская, Хабаровская, Хехцир2; Административные здания, запитанные от сторонних источников (783 шт.)).

Согласно пункту 2.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации;

- реконструкции;

- проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (при необходимости);

- изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты (при необходимости);

- оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта;

- обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

Пункт 3.1 договора устанавливает, что все работы по договору должны быть начаты с момента заключения договора и окончены в полном объеме не позднее 30.11.2019.

Согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования работы по разработке рабочей документации, выполнению работ на объектах Амурского ПМЭС на общую сумму 17 758 200 руб. с НДС должны быть завершены не позднее 30.11.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 29 166 666,67 руб., кроме того НДС в размере 5 833 333,33 руб., всего с учетом НДС составляет не более 35 000 000 руб.

Согласно пункту 21.2.3 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и /или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Договором в пункте 22.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию установлен 20 дней с даты получения стороной, которой предъявлена претензия, соответствующей претензии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в установленный договором срок Подрядчик работы по 2 этапу «Выполнение работ на объектах Амурского ПМЭС» не завершил.

С учетом длительности процедуры заключения договора истец по собственной инициативе при определении периода просрочки выполнения работ Подрядчиком не учитывает период с 01.12.2019 по 01.01.2020 (32 дня).

В связи с нарушением Подрядчиком срока завершения работ по 2 этапу «Выполнение работ на объектах Амурского ПМЭС», Заказчиком направлена претензия №М3/6/125 от 10.04.2020 с требованием немедленно завершить работы по договору, в течение 20 дней с момента получения претензии дать мотивированный ответ, оплатить пени в размере 1 491 688,80 руб. и, начиная с 26.03.2020 ежедневно оплачивать пени в размере 17 758,20 руб. за просрочку выполнения этапа работ по договору до полного исполнения обязательств. 

ООО «МК «Энерготек» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 21.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком-подрядчиком срока окончания работ по этапу «Выполнение работ на объектах Амурского ПМЭС». 

В соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) работы на объектах Амурского ПМЭС должны быть завершены 30.11.2019. Стоимость работ по данному этапу составляет 17 758 200 руб. с НДС.

Фактически по состоянию на 29.03.2020 работы по этапу завершены не были.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 21.2.3 договора за период просрочки выполнения работ с 02.01.2020 по 29.03.2020 (88 дней). Согласно расчету истца, размер пени составил 1 562 721 руб. 60 коп.

Судом расчет неустойки (пени) проверен, является верным.

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока окончания работ, в обоснование возражений приводит следующие обстоятельства.

Закупочная процедура проходила в соответствии с Извещением о проведении конкурса № 876541 от 14.06.2019 (далее - Извещение).

В соответствии с Извещением срок окончания всех работ составлял - 30.11.2019, а срок подведения итогов закупки – 16.08.2019.

По факту протокол о подведении итогов закупки был размещен только 18.09.2019, то есть спустя месяц с даты, указанной в Извещении. Аукцион был проведен, но подведение итогов аукциона затянулось вплоть до 18.09.2019, и договор был заключен только 08.10.2019, при этом срок окончания работ по договору не изменился.

За указанный промежуток времени у завода изготовителя светильников, которые являются предметом поставки по договору, изменился остаток на складе, а сроки изготовления (с учетом загрузки производства) значительно увеличились.

В пункте 1.2.1 Технического задания (Приложением №14 к договору) указано на необходимость согласования Рабочей документации с Заказчиком до начала закупки оборудования и начала выполнения работ.

17.10.2019 ответчик получил по Акту приема-передачи №581034 проектную документацию, для выполнения работ по договору, где указано, что поставщик-изготовитель светильников – ООО «ТД Ферекс».

Письмом от 30.10.2019 исх. № 178 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости замены изготовителя светильников на аналог, который бы гарантировал изготовление светильников в срок, и соответственно, сроки выполнения работ по договору. Однако указанное письмо оставлено Заказчиком без ответа.

Письмом от 20.11.2019 исх. № 195 Подрядчик предложил увеличить сроки договора и направил дополнительное соглашение об увеличении сроков договора, на которое Заказчик так же не ответил.

По мнению ответчика, просрочка исполнения договора произошла по частичной вине истца-Заказчика в связи с задержкой подведения итогов закупки, вследствие чего изменились сроки поставки светильников для замены их на объектах МЭС Востока, что является основанием применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика.

В момент формирования предложения для участия в конкурсе, ответчик добросовестно исходил из того, что у завода-изготовителя светильники, которые являются предметом поставки по договору, будут иметься в наличии на август 2019 года. Последующие попытки изменить производителя светодиодных светильников (при аналогичных равных технических характеристиках) ответчиком у истца не увенчались успехом. Своими действиями истец способствовал увеличению размера пени, а также не принял разумных мер для их уменьшения.

Ответчик, действуя добросовестно, во исполнение договора заключил 12.12.2019 договор поставки № 67 на поставку светильников ТД Ферекс (официальный дистрибьютор ООО «ТехЭнергия»), срок изготовления и поставки которых, составил 30 рабочих дней.

В связи с выходом из строя на заводе-изготовителе лазерного станка (о чем ответчик уведомил истца письмом исх. № 241 от 20.01.2020), срок поставки увеличился. Закупленное дорогостоящее оборудование было поставлено в начале февраля 2020 года.

29.01.2020 Заказчик согласовал Рабочую документацию (письмо исх.№М3/2/299 от 29.01.2020) и Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ (письмо исх.№248 от 29.01.2020 о готовности к выполнению работ).

Ответчик указывает, что на дату подачи иска все работы на объектах Амурского ПМЭС были выполнены. Работы предъявлены к приемке Заказчику письмом исх. №287 от 22.04.2020, но Заказчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по данным объектам, использует инструмент пени как способ обогащения.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Акционерное общество «Энергостройнабкомплект ЕЭС (АО «ЭССК ЕЭС»), являющееся организатором закупки, опубликовало на официальном сайте извещение № 31907988900 о проведении конкурса от 14.06.2019 № ЭССК6/20/473 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока, с копией публикации на электронной торговой площадке ЭП «РТС-Тендер» закупка № 876541.

Основанием для проведения конкурса являлась утвержденная приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980 Инвестиционная Программа ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 гг.

Требования к участникам закупки, документация о закупке, конкурсная документация, техническая часть согласованная истцом, а также проект договора были размещены на сайте.

ООО «МК «Энерготек» участвовало в конкурсе в составе коллективного участника ООО «Меридиан Энерго» и признано победителем, согласно протоколу № 3/876541 заочного заседания конкурсной комиссии (оформлен 17.09.2019, подписан 18.09.2019).

Протокол итогов и извещение о результатах конкурса размещены на сайте 18.09.2019, указано на заключение договора с победителем на сумму 35 000 000 руб. в течение 20 дней с даты размещения итогового протокола.

При этом в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации указывался конечный срок выполнения работ 30.11.2019.

Участники конкурса, в силу требований документации о закупке составляли заявку на участие, указывая срок выполнения работ, который соответствовал требованиям закупки.

Таким образом, ответчик был осведомлен о технической стороне и сроках выполнения работ, соответственно должен соблюдать сроки.

Договор был заключен 08.10.2019, разногласий по условиям договора ответчик не заявлял. Сроки выполнения работ не изменялись.

При этом следует отметить, что истец при расчете пени по собственной инициативе исключил из периода просрочки период, на который затянулось подведение итогов конкурса (32 дня), и исчисляет начало просрочки с 02.01.2020. 

Дата заключения договора не являлась причиной просрочки выполнения работ в заявленный истцом исковой период с 02.01.2020 по 29.03.2020.

В этой связи довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора произошла по частичной вине истца-Заказчика в связи с задержкой подведения итогов закупки и о необходимости применения статьи 404 ГК РФ судом отклоняется. 

Доводы ответчика об отсутствии на складах у поставщика и завода-изготовителя необходимого количества светильников, выходе из строя лазерного станка, в связи с чем срок отгрузки светильников для нужд МЭС Востока переносился на 17.01.2020, не принимаются судом, поскольку отсутствие на рынке необходимого товара не является основаниям для освобождения от ответственности с учетом правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а относится к риску предпринимательской деятельности. 

Ответчик не представил доказательств наличия оснований и фактического приостановления работ по рассматриваемому этапу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств наличия со стороны истца просрочки кредитора в заявленный в иске период ответчиком не представлено и из материалов дела судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 406 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, на значительный размер ставки для начисления пени по договору по сравнению со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. 

Так же ответчик указывает, что у истца никаких убытков, связанных с просрочкой выполнения работ не возникло. Договором предусмотрены работы по установке и замене светильников. Данные светильники не влияют на работоспособность объектов электросетевого хозяйства Российской Федерации.  

В связи с тем, что договор является без авансовым, ответчик не удерживает денежные средства истца и не извлекает никакой имущественной выгоды вследствие просрочки выполнения работ. Предъявленные пени за нарушение срока выполнения работ по договору не соответствуют вине Подрядчика, имеют карательный характер. При этом ответчик ссылается на отказ истца от мирного урегулирования спора и использование им инструмента неустойки как способа обогащения. 

Истец со своей стороны, возражая против уменьшения неустойки, не представил в материалы дела доказательств наступления негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также доказательств размера ущерба, причиненного в результате такой просрочки.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки выполнения работ, что составит 521 829 руб. 08 коп. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до размера, рассчитанного с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, что по расчету ответчика составляет 318 677 руб. 21 коп. (за период с 01.02.2020 по 20.04.2020), судом не принимается. Ответчик не представил в материалы дела доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющих суду уменьшить неустойку ниже размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты. 

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 521 829 руб. 08 коп.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 28 627 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку (пени) за период с 02.01.2020 по 29.03.2020 в размере 521 829 руб. 08 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 627 руб. 00 коп., всего 550 456 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин