АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А66-17553/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО1 (доверенность от 24.09.2020), от Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) ФИО2 (доверенность от 19.10.2020), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-17553/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании), адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 14, ОГРН 1086900002860, ИНН 6952000911 (далее – Фонд), о взыскании 345 565,44 руб. задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 № 2216/86070182/141/14/1 (далее – Кредитный договор от 12.12.2014) и 2 277 975 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2018                                                        № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2W (далее – Кредитный договор от 12.11.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырев Юрий Николаевич, Козырева Марина Валерьевна и их финансовый управляющий -  Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что объем его обязательств перед Банком согласно условиям договоров поручительства должен быть определен в процентном соотношении от суммы долга, а не в твердом размере.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Козырев Ю.Н. (заемщик) заключили Кредитный договор от 12.12.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, которые используются/ будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика (в том числе на капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства); а заемщик обязался в срок до 11.12.2019 возвратить кредит и уплатить за него проценты и другие платежи в размере и в сроки, определенные Кредитным договором от 12.12.2014 (пункт 1). 

Согласно пункту 4 Кредитного договора от 12.12.2014 переменная процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19,5% годовых - при кредитовом обороте до 500 000 руб. (не включительно), в размере 17,5% - при кредитовом обороте свыше 500 000 руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора от 12.12.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога № 22/8607/0182/141/14З01, залогодатель - ФИО4 и № 22/8607/0182/141/14З02, залогодатель - ФИО3 (пункты 8.1.1 и 8.1.2 Кредитного договора от 12.12.2014),

- поручительство в соответствии с договорами поручительства № 22/8607/0182/141/14П01, поручитель - Фонд и № 22/8607/0182/141/14П02, поручитель - ФИО4 (пункты 8.2.1 и 8.2.2 Договора от 12.12.2014).

Во исполнение условий Кредитного договора от 12.12.2014 Банк выдал Козыреву Ю.Н. кредит в сумме 6 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40802810163000090312.

Банк (кредитор), индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 12.12.2014 № 22/8607/0182/141/14П01 (далее – Договор поручительства от 12.12.2014), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 12.12.2014. 

Ответственность поручителя ограничена 33,33% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленном Кредитным договором от 12.12.2014 порядке (пункт 1.1 Договора поручительства от 12.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора поручительства от 12.12.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 12.12.2014 в размере 33,33% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита на день исполнения поручителем обязательств по Договору поручительства от 12.12.2014.

Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) заключили Кредитный договор от 12.11.2018, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые используются/ будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика (в том числе на капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства). Срок предоставления кредитной линии- c 12.11.2018 по 11.11.2013 с лимитом 4 800 000 руб. под переменную процентную ставку - с 14,3 до 15,8% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора от 12.11.2018 Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 4 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора от 12.11.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога №  8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ01, залогодатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 (пункт 8.1.1), № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ02, залогодатель - ФИО6 (пункт 8.1.2), № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WЗ03, залогодатель - ФИО3 (пункт 8.1.3);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП01, поручитель - ФИО4 (пункт 8.2.1); № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02, поручитель - Фонд (пункт 8.2.2).

Банк (кредитор), индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) и Фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 12.11.2018 № 8607U0J6W69Q1Q0RL1RZ2WП02, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 12.11.2018.

Ответственность поручителя ограничена 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленном Кредитным договором от 12.11.2018 порядке (пункт 1.1 Договора поручительства от 12.11.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства от 12.11.2018 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору от 12.11.2018 в размере, определенном пунктом 1.1 Договора поручительства от 12.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору от 12.12.2014 и по Кредитному договору от 12.11.2018 Банк направил в адрес Фонда претензии от 15.07.2019 и от 15.08.2019 с требованием к нему как к поручителю погасить просроченную задолженность заемщика.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 05.06.2019 ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по Кредитному договору от 12.12.2014 в размере 1 092 656,60 руб., из которых 1 036 800 руб. - просроченная ссудная задолженность, 42 616,28 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1556,12 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и 11 684,20 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

ФИО3 также имеет неисполненные денежные обязательства по Кредитному договору от 12.11.2018 в размере 4 703 861,40 руб., из них 4 555 950 руб. - просроченная ссудная задолженность, 138 938,14 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3 604,16 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов и 5369,10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Наличие оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по долгам заемщика ответчик не оспаривает. 

Исходя из условий Договора поручительства от 12.12.2014 и Договора поручительства от 12.11.2018, Банк определил объем обязательств Фонда в размере 345 656,44 руб. и 2 277 975 руб. соответственно.

Размер ответственности Фонда, определенный Банком в твердой сумме с учетом условий договоров поручительства, суды проверили и признали правильным.

Возражений относительно определения взыскиваемой с него суммы в твердом размере Фонд в суде первой инстанции не заявлял.

Как верно отметил апелляционный суд, из условий договоров поручительства следует, что после принятия Банком всех необходимых и разумных мер для получения денежных средств с заемщика, объем обязательств поручителя определяется в твердой сумме и предъявляется к оплате поручителю, у которого есть десять рабочих дней на исполнение указанного требования.

Апелляционный суд также заключил, что определение обязательств поручителя в судебном акте в процентном соотношении к сумме долга будет противоречить положениям части 1 статьи 171 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется.

Предъявленная к взысканию сумма не выходит за предел ответственности Фонда, установленной договорами поручительства. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Фонда по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А66-17553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова