ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11503/2023

18 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 11.05.2023, предст. ФИО3 – доверенность от 05.10.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: предст. ФИО4, ФИО5 – доверенность от 10.01.2024 (онлайн)

от третьих лиц: 1) предст. ФИО6 – доверенность от 09.01.2024, 2) предст. ФИО7 – доверенность от 26.10.2023 (олайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2024) Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-11503/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Государственного автономного учреждения Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград»

к  Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Кенигмелиостройпроект»

об оспаривании представления от 11.07.2023 № 35-22-16/23 (в части)

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» (далее – заявитель, Учреждение, ГАУ КО «ЕКАТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления от 11.07.2023 № 35-22- 16/23, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Калининградской области (далее – Управление, УФК по Калининградской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Кенигмелиостройпроект» (далее – Общество, ООО КМСП»). 

Решением суда от 08.04.2024 заявленные Учреждением требования удовлетворены, представление УФК по Калининградской области от 11.07.2023 №35-22-16/23 в части пункта 1 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, УФК по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что применение в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 повышающих коэффициентов приведения к цене контракта, не предусмотренных проектно-сметной документацией в составе конкурсной документации, извещением о проведении открытого конкурса и контрактом от 06.05.2020 №0135200000520000701, не соответствует требованиям Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и повлекло за собой необоснованное увеличение бюджетных средств в размере 2670548 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения, Общества и Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 07.04.2023 № 152 УФК по Калининградской области проведена плановая  выездная проверка ГАУ КО «ЕКАТ» на предмет осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период с 01.01.2020 по 01.04.2023, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 18.05.2023.

По результатам проверки УФК по Калининградской области на основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации вынесено представление от 11.07.2023 № 35-22-16/23, в пункте 1 которого отражено следующее нарушение:

 - в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктов 2.3.2, 2.3.10 и 4.2 Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов (Калининградская область)» от 07.12.2020 № 1, заключенного между Министерством и ГАУ КО «ЕКАТ» (далее - Соглашение от 07.12.2020 № 1), пункта 1.1 контракта от 06.05.2020 №0135200000520000701, заключенного между ООО «КМСП» и Министерством (далее – Контракт), в результате необоснованного применения ООО «КМСП» в актах приемки выполненных работ от 01.06.2022 №№1изм - 9изм, от 01.06.2022 №№ 10изм-15изм, от 31.05.2022 №№ 16-17, от 28.07.2022 №№ 18-21 и от 17.10.2022 №№ 22-25 по объекту «Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области» повышающих коэффициентов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, конкурсной документацией, извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме и условиями контракта от 06.05.2020 0135200000520000701, ГАУ КО «ЕКАТ» принята и оплачена ООО «КМСП» завышенная стоимость выполненных работ на общую сумму 2670548 руб.

По нарушению, указанному в пункте 1 представления от 11.07.2023 № 35-22-16/23 Учреждению предписано в срок не позднее 01.12.2023  устранить выявленное нарушение путем возврата денежных средств в размере 2670548 руб. на лицевой счет администратора доходов областного бюджета Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета и принять меры по устранению их причин и условий.

Не согласившись с представлением Управления от 11.07.2023 № 35-22-16/23 в части пункта 1, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 08.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В рассматриваемом случае, оспариваемым пунктом 1 представления от 11.07.2023 № 35-22-16/23 Управлением вменено Учреждению, что в результате необоснованного применения ООО «КМСП» в актах приемки выполненных работ от 01.06.2022 №№1изм - 9изм, от 01.06.2022 №№ 10изм-15изм, от 31.05.2022 №№ 16-17, от 28.07.2022 №№ 18-21 и от 17.10.2022 №№ 22-25 по объекту «Расчистка русла р. Инструч в Калининградской области» повышающих коэффициентов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, конкурсной документацией, извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме и условиями контракта от 06.05.2020 0135200000520000701, ГАУ КО «ЕКАТ» принята и оплачена ООО «КМСП» завышенная стоимость выполненных работ на общую сумму 2670548 руб.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По результатам открытого конкурса в электронной форме между Министерством (Заказчик) и ООО «КМСП» (Исполнитель) был заключен контракт  от 06.05.2020 № 0135200000520000701 на выполнение работ по объекту «Расчистка русла р.Иструч в Калининградской области» (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель  обязуется выполнить работы по  объекту «Расчистка русла реки Инструч в Калининградской области»  в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, разработанной АО Институт «Запводпроект» в 2019 году (имеет положительные заключения государственной экспертизы от 24.10.2019 № 39-1-1-3- 029104-2019, о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства от 06.11.2019 № 39-1-1148-19, выданные государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве»).

 В соответствии с дополнительным соглашением  от 07.12.2020 № 3 к Контракту полномочия Заказчика по Контракту переданы ГАУ КО «ЕКАТ», находящемуся в ведомственной подчиненности Министерства.

Лимиты бюджетных обязательств были доведены на основании Соглашения от 07.12.2020 № 1 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию регионального проекта «Сохранение уникальных водных объектов (Калининградская область)», заключенного между Министерством и ГАУ КО «ЕКАТ» (далее – Соглашение от 07.12.2020 № 1).

Как следует из конкурсной документации, НМЦК была установлена на основании расчетов сметной стоимости работ, прошедших проверку в установленном порядке, и составила 52262740 руб., включая затраты, связанные с уплатой потенциальным исполнителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9790810 руб. 

По итогам проведения конкурса цена контракта была снижена и Контракт  заключен по цене окончательного предложения победителя (ООО «КМСП») 52000000 руб. 

При этом, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в пункте 3.1 Контракта указано, что «Цена Контракта составляет 52000000,00 (пятьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, с учетом полной стоимости выполнения работ, всех расходов, связанных с выполнением работ, включая расходы на страхование, уплату налогов и другие обязательные платежи».

В соответствии с пунктом 3.11 Контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 № 6 к Контракту внесены изменения в пункт 3.1 Контракта, цена Контракта уменьшена до 46188760 руб. в связи с уменьшением доведенных лимитов бюджетных обязательств (на основании дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 2 к Соглашению от 07.12.2020 № 1).

Впоследствии, в связи с корректировкой объемов и технологии выполнения работ (в результате применения менее затратного способа производства работ на объекте) осуществлена корректировка проектной документации, которая получила  положительное заключение  экспертизы 09.12.2021. 

По результатам корректировки проектно-сметной документации фактически выполненный полный комплекс работ на Объекте по Контракту согласно актам выполненных работ (формы КС-2) составил 33675959 руб. с учетом применения следующих коэффициентов:

1. в КС-2 за период с даты заключения Контракта до 25.03.2021  использовался коэффициент 1,083298856 (то есть понижающий коэффициент по итогам проведения закупки (0,994972709), умноженный на коэффициент приведения к твердой цене (1,088772432); 

2. в КС-2 за период с 26.03.2021 до окончания выполнения работ по Контракту использовался коэффициент приведения к твердой цене (1,09805979); понижающий коэффициент в данном периоде не использовался в связи с понижением цены Контракта дополнительным соглашением от 26.03.2021 № 6 (на основании уменьшения доведенных лимитов бюджетных обязательств). 

В связи с образовавшейся в ходе исполнения Контракта экономии средств в размере 12512801 руб., сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение от 16.11.2022 № 9, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3.1 Контракта и установлена цена Контракта 33 675 959 руб.

При этом, факт выполнения Исполнителем всех работ в полном объеме, установленном Контрактом, с надлежащим качеством, с учетом внесенных в проектную документацию изменений, сторонами не оспаривается.

Доводы Управления о неправомерности применения коэффициента приведения к твердой цене контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, НК РФ кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Управлением не учтено, что Контракт заключен по цене, предложенной Исполнителем в пределах НМЦК, определенной иным методом  на основании сводных сметных расчетов, а в основу НМЦК легла итоговая сумма по сводному сметному расчету (далее – ССР), которая включает в себя локальные сметные расчеты (далее – ЛСР), и от этой общей суммы соответственно в НМЦК рассчитан налог на добавленную стоимость (далее – НДС) отдельной строкой.

При этом, в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в пункте 3.1 Контракта указано, что «Цена Контракта составляет 52000000,00 (пятьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, с учетом полной стоимости выполнения Работ, всех расходов, связанных с выполнением работ, включая расходы на страхование, уплату налогов и другие обязательные платежи». Контрактом не определена иная структура цены контракта, кроме установленной пунктом 3.1, и условия о том, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта в соответствии с пунктом 3.11 Контракта.

Вместе с тем НДС не исключен из локальных сметных расчетов.

Исходя из статей 309, 310, 702, 740, 763 ГК РФ, положений Закона № 44-ФЗ, государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем закупки; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912 по делу № А15-3160/2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, подрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не должен указывать НДС ни в актах КС-2, ни в актах КС-3, но имеет право на оплату полностью выполненных работ по твердой цене контракта (за минусом удержанной неустойки в случае нарушения условий контракта).

В рассматриваемом случае, в рамках исполнения Контракта Сторонами не совершено каких-либо действий, направленных на изменение структуры твердой цены Контракта: НДС не исключен из проектно-сметной документации, дополнительные коэффициенты в Контракт, проектную документацию, локальные сметные расчеты не включены. Спорный коэффициент приведения к твердой цене контракта использовался только в актах по форме КС-2.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оплата по Контракту осуществлена в рамках действующего законодательства и положений Контракта, а сумма оплаты не превышает твердую цену, установленную пунктом 3.1 Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2021 № 6 и от 16.11.2022 № 9).

Учреждением, как Заказчиком работ получен полезный результат по итогам исполнения Контракта и принят без замечаний, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен, в связи с чем правовые основания для вывода о неправомерной выплате Исполнителю денежных средств в размере 2670548 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным представление УФК по Калининградской области от 11.07.2023 № 35-22-16/23 в части пункта 1.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08 апреля 2024 года по делу №  А21-11503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 М.Г. Титова