РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144784/21-80-331

г. Москва

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-МОНТАЖ" 

о взыскании 43 780 903,34 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Шмачкова К.Т. по доверенности от 13.05.2021 г. 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 628 013 руб. 17 коп., неустойки в размере 20 128 335 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «СТМ-Монтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № П72-45/18 от 01.06.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 25.01.2019 г. общая стоимость работ по договору составляет 95 572 800 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора и подписанных дополнительных соглашений к договору № 2 от 17.09.2018 г., № 3 от 30.11.2018 г., № 5 от 25.01.2019 г. субподрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» в срок до 31.12.2018 г.

К указанным срокам субподрядчик должен был завершить выполнение всех работ, провести необходимые согласования, устранить любые дефекты в работах и обеспечить сдачу результата работ подрядчику.

Во исполнение договора истцом перечислен ответчику аванс на общую сумму 60 836 297 руб. 68 коп., а также частично оплачены выполненные работы в размере 4 640 564 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44839 от 13.07.2018 г., № 53777 от 16.08.2018 г., № 67520 от 15.10.2018 г., № 87121 от 28.12.2018 г., № 6510 от 08.02.2019 г., № 6520 от 08.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 42 072 274 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Истец указывает, что в нарушение условий договора субподрядчиком работы по договору в срок не завершены, нарушен конечный срок выполнения работ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 26.2 договора, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В пункте 26.3.6 договора установлено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик нарушил сроки исполнения своих обязательств на срок более чем 30 календарных дней.

В связи с тем, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являлись для истца существенными (по состоянию на 30.04.2021 г. нарушение конечного срока завершения работ составило 851 календарный день), то 26.05.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.05.2021 г. № 7627-ГД/21 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении в одностороннем внесудебном порядке) договора, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения субподрядчиком настоящего уведомления (п. 26.4 договора), а в случае уклонения от получения - с даты его направления подрядчиком.

Согласно сведениям Почты России, уведомление прибыло в место вручения 28.05.2021 г., но по состоянию на 28.06.2021 г. так и не было получено ответчиком.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор субподряда № П72-45/18 от 01.06.2018 г. считается расторгнутым с 26.05.2021 г.

01.09.2021 г. между сторонами было подписано соглашение о сальдировании взаимных требований, согласно п. 1.2 которого стороны пришли к соглашению о прекращении указанных встречных обязательств, имеющихся по объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" на сумму 4 136 010 руб. 26 коп., в том числе НДС, определяемый действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, неотработанный аванс, подлежащий возврату ответчиком составляет 14 628 013 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 14 628 013 руб. 17 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 24.5 договора, стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение им сроков окончания работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных им работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 20 128 335 руб. 35 коп. Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. 

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 628 013 руб. 17 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет  ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-МОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 14 628 013 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч тринадцать) руб. 17 коп., неустойку в размере 14 628 013 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч тринадцать) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 781 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 218 (Три тысячи двести восемнадцать) руб. 26 коп. по платежному поручению № 41528 от 30.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Пронин А.П.