ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107984/15

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ООО «СТРОЙЭЛПРОМ»: ФИО2 по доверенности от 29.05.18;  

от ответчика - ОАО «РСП»: ФИО3 по доверенности от 02.04.18 № 6;  

от заявителя апелляционной жалобы по ст. 42 АПК РФ - Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.06.18 № 16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу № А41-107984/15, по иску ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" к ОАО "РСП" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" обратилось с иском к ОАО "РСП" о взыскании задолженности в размере 2 458 882 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 года с ОАО "РСП" в пользу ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" взыскана задолженность в размере 2 458 882 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 35 294 руб.  

Министерство имущественных отношений Московской области, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что  Министерство имущественных отношений Московской области в данный момент является единственным акционером ОАО «РСП» на основании Распоряжения Правительства Московской области от 29.11.2017 № 641-РП «О передачи в собственность Московской области имущества городского округа Подольск Московской области», которым было передано в собственность Московской области имущество городского округа Подольск Московской области согласно перечню (обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Ремонтно-строительное предприятие»).

До передачи в собственность Московской области вышеуказанных акций, единственным акционером ОАО «РСП» являлся Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района, который также не был привлечен к участию в дело.

О существовании вышеуказанного Договора подряда и оспариваемого решения, Минмособлимущество узнало из письма ОАО «РСП» от 26.12.2017.

В указанном письме также сообщено, что спорный Договор подряда, заключенный между ООО «Стройэлпром» и ОАО «РСП» отвечает признакам крупной сделки.

В соответствии с нормами ст.ст. 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» указанные взаимосвязанные сделки отвечают признакам крупной сделки, в отношении которой обязательным являлось получение единогласного решения Совета директоров общества о согласии на совершение.

Между тем, по мнению заявителя, в нарушении указанных норм, согласие на заключение сделок получено не было.

 Кроме того, заявитель указывает, что 09.02.2018 Старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск майором юстиции И.А. Дегелевич, рассмотрены материалы уголовного дела №11801460030000234 и вынесено постановление о признании потерпевшим ОАО «РСП» в лице представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО4.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был установлен факт причинения ОАО «РСП» ущерба в особо крупном размере, что как следствие отразилось на финансовой деятельности общества и занижению полученной Московской областью прибыли.

Согласно ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеру предоставлено право на получение части прибыли общества в виде дивидендов.

Заключение ничтожного договора подряда фактически привело к искусственному образованию необоснованно высокой задолженности ОАО «РСП», которая негативно повлияет на размер чистой прибыли предприятия.

Кроме того, по мнению заявителя, ОАО «РСП» в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 24.09.2013 № 758/41 «О мерах по обеспечению поступления в бюджет Московской области дивидендов (части прибыли) по находящимся в собственности Московской области акциям (долям) хозяйственных обществ» обязано перечислять в бюджет Московской области не менее 50 процентов чистой прибыли.

Таким образом, заявитель считает, исполнение обязательств по ничтожному договору подряда нарушает законные права и интересы Московской области как единственного акционера.

Помимо изложенного, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. ОАО РСП не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. 

В документах, находящихся у ответчика, отсутствуют доказательства соответствующего извещения. О существовании оспариваемого судебного акта ОАО РСП стало известно лишь благодаря анализу финансово- хозяйственной деятельности, проведенному генеральным директором общества, который был избран на должность лишь 08.12.2017 года (протокол совета директоров от 07.12.2017 года прилагается).

Кроме того, заявитель указывает, что работы по договору подряда № 31502116587 от 23 марта 2015 года, как свидетельствуют имеющиеся у ответчика документы, истцом фактически не выполнялись.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы Министерства имущественных отношений Московской области, в связи с чем, у данного лица отсутствует право на обжалование данного решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что Министерство имущественных отношений Московской области не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 г. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу № А41-47202/15.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оказать в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева