АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17312/2020

17 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 280000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 60 от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 29.11.2019, ФИО3, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" о взыскании 280000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг связи в размере 140000 руб., неустойки на основании п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, в размере 140000 руб. за период с 11.08.2019 по 24.03.2020.

Определением суда от 20.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

От ответчика 22.07.2020 поступило ходатайство о фальсификации доказательств. В судебном заседании 25.09.2020 ответчик поддержал поданное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств соглашение от 17.04.2019 № 00267078 и акт передачи-приемки оборудования от 17.04.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, спросил мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражает против исключения из числа доказательств соглашения от 17.04.2019 № 00267078 и акта передачи-приемки оборудования от 17.04.2019.

Стороны под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметки в протоколе.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что соглашение от 17.04.2019 № 00267078 ответчиком не подписывалось, подписи являются поддельными.

Так как оригиналы спорных документов были представлены истцом в материалы дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

А) Кем - Генеральным директором ООО «Кибертайм Гейме» ФИО3 или иным лицом выполнены три подписи в соглашении от 17.04.2019 № 00267078 от имени Генерального директора ООО «Кибертайм Гейме» ФИО3, а именно одна - в левом нижнем углу первой страницы и две - в левом нижнем углу второй страницы указанного документа в графах «Клиент»?

Б) Кем - Генеральным директором ООО «Кибертайм Гейме» ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте передачи-приемки оборудования от 17.04.2019 к соглашению № 00267078 от 17.04.2019, а именно подпись после слов «Клиент: Генеральный директор» и слева от слов «(ФИО3)»?

 Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

21.09.2020 от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств. Суд принял ходатайство о фальсификации к рассмотрению.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы, с целью необходимости получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований суд отложил судебное заседание.

Истец представил письменную правовую позицию.

Ответчик представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью Генерального директора обеспечить явку для отбора подписей. 

Определениями суда от 26.10.2020 г. и от 03.11.2020 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

Определением суда от 17.11.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью М.В. Артепалихину.

От ответчика повторно поступили дополнительные пояснения.

Ответчик пояснил, что в рамках заявления о фальсификации доказательств также оспаривает подлинность печати общества ответчика в соглашении от 17.04.2019 № 00267078 и в акте передачи-приемки оборудования от 17.04.2019  к соглашению № 00267078 от 17.04.2019, в связи с чем просит предоставить время для письменного уточнения заявления, а также для получения сведений от эксперта о стоимости экспертизы с учётом необходимости исследования ещё двух оттисков печати (кроме заявленных ранее трёх подписей директора ответчика), внесения дополнительно денежных средств на депозитный счёт суда в случае увеличения стоимости экспертизы.

Истец ранее заявленные доводы поддержал, возражений относительно возможности предоставить ответчику время для подготовки уточнённого заявления о фальсификации  не заявил.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком представлены дополнительные сведения и информация от экспертной организации, а также доказательства внесения доплаты денежных средств на депозит суда в размере 34000 руб. 

Также ответчик просит отложить судебное заседание, так как в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимо совершить отбор подписей директора ФИО3, который в настоящее время не может обеспечить явку, поскольку у него наличествуют признаки короновирусной инфекции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по доводам, изложенным ответчиком в обоснование ходатайства, судом отказано.

Истец против назначения экспертизы возражает, при этом также  представил кандидатуру эксперта.

Заслушав мнения сторон, суд полагает, что в назначении экспертизы отсутствует необходимость, так как дело может быть  рассмотрено исходя из имеющихся доказательств с учётом письменных доказательств и пояснений сторон, ввиду чего в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Ответчиком представлен в материалы дела счёт № 00267078/35158120 от 26.04.2019, который, как пояснил ответчик, был получен им от истца. При этом в обоснование обстоятельств получения счёта ответчик пояснил, что счёт был доставлен курьером и оставлен на столе в отсутствие директора ответчика (либо иных лиц).

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно счета № 00267078/35158120 от 26.04.2019 г.

Стороны под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеются отметки в протоколе.

Ответчик возражает против исключения из числа доказательств счета № 00267078/35158120 от 26.04.2019 г.

В связи с тем, что, как пояснил истец, ему необходимо время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда, рассмотрение дела судом отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступило повторное заявление о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО4,  представил доказательства внесения денежных средств в размере 34000 руб. на депозитный счет суда.

Истец представил дополнения, в которых также поддержал ранее заявленные доводы. В судебном заседании истец  пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик также представил дополнительные пояснения № 1.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кибертайм Геймс» (Ответчик) посредством подписания Соглашения № 00267078 от 17.04.2019 г. о присоединении Ответчика к условиям Договора и условиям Порядка оказания услуг, размещенным на официальном сайте Истца http://miralogic.ru/,  заключен Договор (акцепт Ответчиком публичной оферты Истца).

Согласно Договору, ООО «Комтехцентр», являясь оператором связи, оказывало ООО «Кибертайм Геймс» услуги связи на основании соответствующих лицензий, а также иные (сопутствующие) услуги. 

Пунктом 3.1.3. Соглашения стоимость услуг, оказываемых Истцом Ответчику (стоимость пакета) определена в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1.17. Договора, п. 3.1.4. и п.3.3.2. Соглашения, Ответчик обязан в срок до 10 месяца, следующего за расчетным, обеспечить неотрицательный остаток средств на своем лицевом счете (п.1.21. Договора) для расчета за оказанные услуги.

Таким образом, оплата услуг за июль 2019 г. в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей должна была поступить не позднее 10 августа 2019 г., оплата услуг за август 2019 г. - не позднее 10 сентября 2019 г. 23 сентября 2019 г. 

Ответчиком была внесена оплата в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Оставшаяся часть стоимости услуг, оказанных Истцом Ответчику в июле-августе 2019 г., в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей до настоящего времени не поступила.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное правило установлено п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32), а именно: Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с п.5.1. Договора, весь фактический учет услуг по Договору, расчет их стоимости, учет платежей Ответчика осуществляется автоматически при помощи Расчетно-информационной системы, в которой Ответчику заведен лицевой счет, предназначенный для учета расчетов с Ответчиком и отражающий финансовые операции с ним. В качестве таковой Истец использует Автоматизированную систему расчетов «NetUP UTM 5» версия ПО 5.0.) (далее – РИС), имеющую сертификат соответствия. 

Истцом были предоставлены ответчику финансовые документы в электронном виде 31.07.2019 г. - Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 36872 от 31.07.2019 г. с детализацией и счет-фактура № 36872 от 31.07.2019 г., 31.08.2019 г. - Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 39837 от 31.08.2019 г. с детализацией и счет-фактура № 39837 от 31.08.2019 г. 

Данные документы дополнительно продублированы ответчику на бумажных носителях - направлены курьерской службой, получены ответчиком 06.08.2019 г. и 05.09.2019 г.

 Повторно Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 г. и 31.08.2019 г. направлены ответчику 16.09.2019 г. вместе с претензией от 16.09.2019 г.

Ответчик не возвратил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, финансовые документы не опротестовал. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор между сторонами не заключен, поскольку подписан иным лицом, а не директором ответчика и содержит не принадлежащую ответчику  печать, а оплата в размере 20 000 руб. по счету № 00267078/35158120 от 26.04.2019 г. была произведена им не за оказанные услуги по соглашению № 00267078 от 17.04.2019 г., а за проведение линии связи.  Кроме того, ответчик настаивает на том, что, несмотря на внесенные денежные средства, услуги по проведению линии связи не были оказаны истцом. Кроме того, ответчик также указывает, что акт передачи-приёмки оборудования от 17 апреля 2020 также подписан иным лицом, а не директором ответчика и содержит не принадлежащую ответчику  печать.

В свою очередь, истцом в материалы дела предоставлен диск, содержащий статистику соединений по IP-адресу клиента (объем оказанных услуг), и копия страницы со вкладкой «Ресурсы» Автоматизированной системы расчетов (далее Расчетно-информационная система, РИС) для подтверждения IP-адреса Ответчика, копия страницы РИС со вкладкой «Сводка», позволяющую наглядно увидеть IP-адреса подсети, принадлежащие Ответчику.

Переданные Истцом на CD-диске материалы представляют собой таблицы с графами «Дата и время», «Источник» (откуда идет трафик), «Место назначения» (куда идет трафик) и «Байты» (размер передаваемых данных). Представленный трафик является не техническим, а реальным, клиентским. На это указывает наличие во второй и третьей графах IР-адресов, с которыми происходило взаимодействие, принадлежащих другим провайдерам. В случае, если выгружается технический трафик в данных колонках встречались бы только IP-адреса, принадлежащие Истцу. Принадлежность IP-адресов тому или иному провайдеру можно проверить при помощи сайте 2IP.ru, а также других ресурсов.

Трафик ответчика имеет небольшой размер, однако его наличие свидетельствует о том, что устройства ответчика были подключены, имели возможность доступа в Интернет, то есть услуги истцом ответчику фактически были оказаны. Кроме того, фактическое использование услуг и его объемы не имеет значения в связи с абонентским характером договора.

Как видно из страниц РИС, за ответчиком были закреплены IP-адреса 212.49.100.208/28. Согласно общепринятой методологии определения IP-адресов это означает, что имеется подсеть (т.е. перечень IP-адресов, доступных для использования клиентом) из 16 IP-адресов, где 212.49.100.208 - начало подсети (/28 - префикс сети - форма записи информации о том, сколько бит в IP адресе содержат информацию о сети, он определяет количество IP-адресов в сети как 16, т.е. 32-28=4 (примечание: префикс/32 является максимальным, т.к. 32 бита - именно такой объем информации нужен чтобы уместить весь пул IPv4-адресов; /28 означает, что первые 28 бит не относятся к нашей подсети, клиенту принадлежат следующие 4 бита), чтобы единицу информации (бит) перевести в десятичные символы, 1гужно 2 возвести в кол-во бит: 2 в степени 4 = 16). Таким образом, IP-адреса подсети Ответчика: 212.49.100.208, 212.49.100.209, 212.49.100.210, 212.49.100.211, 212.49.100.212, 212.49.100.213, 212.49.100.214, 212.49.100.215, 212.49.100.216, 212.49.100.217, 212.49.100.218, 212.49.100.219, 212.49.100.220, 212.49.100.221, 212.49.100.222 и 212.49.100.223. ГР-адреса 212.49.100.208, 212.49.100.209 и 212.49.100.223 - «служебные», остальные - клиентские. Данные IP-адреса фигурируют как одна из сторон взаимодействия в таблицах, отражающих статистику соединений (трафик).

Таким образом, предоставленные истцом на CD-диске данные, подтверждают факты подключения оборудования ответчика к линиям связи истца и оказания истцом ответчику услуг.

Кроме того, организация подключения к сети оператора связи истцом оказывается бесплатно, оплате подлежат лишь непосредственно услуги по доступу в Интернет и ряд других постоянных услуг.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику. При этом стоимость услуг, указанная истцом, ответчиком не опровергнута

Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал счёта от 26 апреля 2019 на сумму 80000 рублей, содержащий указание на аванс по договору № 00267078 от 17.04.2019. Указанный счёт в установленном порядке не оспорен.

При этом суд критически относится к счету № 00267078/35158120 от 26.04.2019 г., представленному ответчиком, содержащему иную сумму – 20000 рублей и  иное указание - указание на оплату за проведение линии связи, так как счет с аналогичными реквизитами представлен истцом на сумму 80000 руб. Данный счет истца ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ответчик не смог пояснить, каким именно образом был получен им указанный счет (на сумму 20 000 руб.) от истца. 

Помимо изложенного, наличие либо отсутствие каких-либо счётов при доказанном факте потребления ответчиком услуг истца, в данном случае не имеет какого-либо правового значения.

Что касается соглашения от 17.04.2019 № 00267078 и  акта передачи-приемки оборудования от 17.04.2019  к соглашению № 00267078 от 17.04.2019, о фальсификации которых заявлено ответчиком, то данные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств и не подлежат оценке, поскольку факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждён иными вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт оказания услуг в спорный период в заявленной сумме, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32): «В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате».

Данные санкции являются законным видом неустойки, которая подлежит применению независимо от соглашения сторон.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 11.08.2019 г. по 24.03.2020 г. составляет 301600 руб. 

Однако в связи с тем, что сумма неустойки, начисленной по п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32) должна быть не более суммы долга, подлежащей оплате, сумма неустойки составит 140000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы судом было отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в размере 26000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.09.2020 г. № 97 и 34000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.11.2020 г. № 117, подлежат возврату ООО "Кибертайм Геймс".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 000 руб. – долга, 140000 руб. – неустойки, 8600 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 26000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.09.2020 г. № 97 и 34000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.11.2020 г. № 117.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина