Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-3252/2022

г. Липецк

21 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 119017, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1; адрес филиала в г.Липецке: 

<

...>)  

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Кантри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050, 

<

...>)

о признании недействительным предписания №53 от 17.01.2022г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №935/1208-ДОВ от 28.12.2023г.,  диплом №171626 от 14.07.2011г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №24 от 28.12.2023г., диплом №228 от 05.07.2011г., ФИО3 – представитель по доверенности №27 от 26.01.2024г.,

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – заявитель, ПАО «Квадра», общество) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Жилищная инспекция) о признании недействительным предписания № 53 от 17.01.2022г.

Определением от 21.04.2022г. заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3252/2022. 

 Определением от 06.02.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кантри» (далее – ООО «Кантри»).

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон и материалы дела, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в Жилищную инспекцию поступили обращения ряда собственников жилых помещений многоквартирных домов, в том числе обращение собственника квартиры №7 дома 55б по ул. Депутатской г.Липецка по вопросу начисления платы за отопление за октябрь 2021г.

На основании распоряжения №10001 от 25.11.2021г. в отношении АО «Квадра» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что поставку тепловой энергии по адресу: 

<

...>, осуществляет АО «Квадра».

По указанному адресу расположены два отдельно стоящих строения:  многоквартирный дом  и здание Дома творчества «Октябрьский», которым присвоен один почтовый адрес.

В обозначенный МКД имеется один тепловой ввод, который впоследствии разделяется на две отопительных системы: систему отопления МКД и систему отопления Дома творчества «Октябрьский». В свою очередь, система отопления МКД разделяется на систему отопления жилой части и систему отопления пристроенного нежилого помещения.

Каждая из этих систем имеет собственный тепловой пункт и работает независимо от других систем.

Тепловой пункт системы отопления жилой части МКД оборудован собственным коллективным прибором учета тепловой энергии, теплоносителя. Тепловой пункт системы отопления пристроенного нежилого помещения оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, теплоносителя. Потребленная тепловая энергия при нагреве учитывается в каждом участке тепловой системы отдельным счетчиком. 

Средства измерений параметров теплоносителя, установленные на тепловом пункте жилой части дома, допущены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией на основании акта от 09.09.2021г. Показания прибора учета за октябрь 2021 года переданы управляющей организацией в АО «Квадра».

Средства измерений параметров теплоносителя, установленные на тепловом пункте нежилого помещения, допущены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией на основании акта от 07.12.2021г.

Тепловой пункт Дома творчества «Октябрьский» не оборудован прибором учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом АО «Квадра», расчет платы за отопление за октябрь 2021г. потребителям МКД выполнен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием надлежащим образом принятого к коммерческому учету коллективного прибора учета тепловой энергии, теплоносителя, учитывающего весь объем тепловой энергии, поставленной в строения, расположенные по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной документарной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт №286 от 17.01.2022г., в котором отражен вывод о необходимости осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений спорного МКД на основании показаний прибора учета, установленного в тепловом пункте жилой части МКД.

С учетом обстоятельств, отраженных в Акте документарной проверки №286 от 17.01.2022г., Жилищная инспекция выдала АО «Квадра» предписание №53 от 17.01.2022г., в котором указала обеспечить выполнение требований жилищного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 42 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, путем определения платы за отопление за октябрь 2021 года собственникам жилых помещений спорного МКД на основании коллективного прибора учета.

АО «Квадра», считая, что оспариваемое предписание №53 от 17.01.2022г. является неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано  в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В спорный период основания и порядок осуществления жилищного контроля регулировались статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021г. №1670 (далее – Общие требования), и Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Жилищной инспекцией имелись полномочия и основания для проведения внеплановой документарной проверки общества. Нарушений требований закона при ее организации, проведении и оформлении результатов судом не установлено. Данные обстоятельства обществом также не оспорены.

Оценив доводы сторон относительно законности предписания №53 от 17.01.2022г., с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Квадра» является ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории г.Липецка, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также производит расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила №354).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отоплению (абзац 5 пункта 42(1) Правил №354).

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила №1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании, показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В Определении от 22.10.2019г. №309-ЭС19-18164 по делу №А34-3177/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил №354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Липецк, ул..Депутатская, д. 55б расположено два отдельно стоящих строения: Дом творчества и МКД. В свою очередь, МКД, состоит из жилой части  и пристроенного нежилого помещения, каждая из которых оборудована собственными тепловыми пунктами с собственными узлами учета тепловой энергии, учитывающими теплопотребление в каждой части. Всего МКД имеет один тепловой ввод и три тепловых пункта: на Дом творчества, на жилую часть МКД и на пристроенное нежилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о выходе из строя или неисправном состоянии узла учета тепловой энергии жилой части МКД в оспариваемом периоде в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований, по которым использование в коммерческих расчетах информации с тепловычислителей, установленных в узле учета на жилой части МКД, является незаконным для определения платы за отопление, потребителям, проживающим в МКД.

Кроме того, согласно технической документации, представленной в материалах дела, системы Дома творчества, теплоснабжения жилых помещений и нежилого помещения являются независимыми, закольцованными, работающими независимо друг от друга полностью автономными системами теплоснабжения.

Каждая система теплоснабжения присоединена к теплосети через свой собственный индивидуальный тепловой пункт (ИТП), оборудованный системой автоматического регулирования тепловых нагрузок и собственным узлом учета тепловой энергии, теплоносителя, который учитывает теплопотребление только в той системе теплоснабжения, в которую включены конкретные помещения в жилых или встроенных нежилых помещениях.

Соответственно ПАО «Квадра» обязана принимать и учитывать в оспариваемый период показания с приборов учета по каждому узлу отдельно.

Основания не принимать, при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению информацию о фактическом теплопотреблении с узла учета, установленного в соответствии с проектом на жилую часть МКД и допущенного к коммерческому учету в надлежащем порядке с составлением акта от 09.09.2021г., у ПАО «Квадра» не имелись (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023г. по делу №А36-3331/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023г. №310-ЭС23-10395 отказано в передаче дела №А36-3331/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что Жилищной инспекцией доказана правомерность требования о выполнении расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2021г. собственникам МКД по адресу: г. Липецк, ул..Депутатская, д. 55б, на основании показаний прибора учета, установленного в жилой части спорного МКД.

При этом суд отвергает довод заявителя о том, что оспариваемое предписание № 53 от 17.01.2022г. является недостаточно ясным и неконкретным, содержит формулировки, допускающие двоякое толкование относительно того, на основании показаний какого прибора учета следует определять размер платы за коммунальную услугу.

Согласно пункту 40 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021г. №1670, оформление результатов контрольного (надзорного) мероприятия осуществляется в соответствии со статьей 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как указано в статье 87 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (пункт 1).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту (пункт 2).

Таким образом, выводы относительно выявленных контрольным органом нарушений обязательных требований и порядка их устранения включаются в акт контрольного (надзорного) мероприятия, на основании которого выдается предписание об устранении нарушений.

Следовательно, требования предписания необходимо воспринимать с учетом содержания акта.

Вместе с тем, из содержания акта №286 от 17.01.2022г. ясно следует, что Жилищная инспекция полагает необходимым производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений МКД на основании прибора учета, установленного в тепловом пункте жилой части МКД.

В этой связи предписание № 53 от 17.01.2022г. в совокупности с содержанием акта №286 от 17.01.2022г. является достаточно ясным, конкретным и исполнимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает предписание акта №286 от 17.01.2022г. законным, а требование АО «Квадра» - не  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко