АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7120/23 

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-15377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу № А47-15377/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представитель акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО1 (доверенность от 03.11.2022 №14/17).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» (в настоящее время акционерное общество  «Оренбургкоммунэлектросеть», далее – ответчик, общество «ОКЭС») об обязании обеспечить качество и надежность энергоснабжения многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: 

<

...> путем восстановления фазы «В» кабельной линии 0,4 кВ от ТП-13 до вводно-распределительного устройства многоквартирного дома (далее – ВРУ МКД). 

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Гайского городского округа» (далее – общество «ЖКХ ГГО»), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных интересов Оренбургской области, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая (далее – предприятие «ЖКХ») и Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «ОКЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, собственником кабельной линии от изоляторов на цоколе здания до ВРУ МКД по адресу: 

<

...> является предприятие «ЖКХ», поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между предприятием «ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление 4» от 01.08.2013 на балансе предприятия «ЖКХ» находится, в том числе кабельная линия от изоляторов на цоколе здания до ВРУ в доме по адресу: 

<

...>.

В своей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу кабельной линии от предприятия «ЖКХ» на баланс правопредшественника общества «ОКЭС», напротив, обществом «ОКЭС» предоставлены документы, подтверждающие, что кабельная линия от изоляторов на цоколе здания до ВРУ МКД по адресу: 

<

...> на баланс общества «ОКЭС» не передавалась, что следует из распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 16.12.2020 № 2978-р «Об утверждении передаточного акта», акта № 228 технического освидетельствования при приемке на баланс ВЛ-0,4 кВ от ТП-13 г. Гай, инвентарной карточки от 31.07.2022 на ВЛИ-0,4 кВ от ТП-13.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в схеме присоединения многоквартирного дома (далее – МКД) № 7 по ул. Советская г. Гай Оренбургской области отсутствует кабельная линия 0,4 кВ от ТП-13 до ВРУ данного дома.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ЖКХ ГГО» и обществом «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества от 01.04.2019 № ЭЭ0303-02803 (далее – договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого общество «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а общество «ЖКХ ГГО» оплачивать поставку коммунального ресурса.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора энергоснабжения общество «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществить продажу электроэнергии в точках поставки, определенных в приложении № 2 к договору, и в указанных целях истец обязался заключить договор с сетевой организацией на передачу электроэнергии в точках поставки согласно приложению № 2.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения точка поставки в отношении спорного МКД согласована сторонами и установлена на нижних губках болтовых соединений в ВРУ дома. 

В целях обеспечения поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № ЭЭ0303-02803 общество «ЭнергосбыТ Плюс» заключило с правопредшественником общества «ОКЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01.

Письмами от 21.03.2022 № 123, от 16.05.2022 № 178 общество «ЖКХ ГГО» уведомило общество «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что вводной кабель электроэнергии на фасаде МКД на участке до общедомового прибора учета МКД находится в аварийном состоянии, наблюдается обрыв средней жилы вводного кабеля МКД, отгорание фазы «В» вводного кабеля, в связи с чем поступают обращения потребителей о некачественном энергоснабжении: «моргание» электроприборов, полное отсутствие электричества. 

Нарушения на кабельной линии подтверждаются актами проверки качества электроснабжения: акт проверки от 29.03.2022, подписанный представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и управляющей организации; акт проверки от 20.09.2022, подписанный представителями гарантирующего поставщика и управляющей организации. 

Согласно актам, техническое состояние электроустановки потребителя неудовлетворительное, а предполагаемые причины нарушения качества электроснабжения - обрыв средней жилы вводного кабеля МКД в месте соединения ВЛИ-0,4 кВ на приемной траверсе, расположенной на стене дома. 

Как указывалось истцом, в силу отсутствия оборудования для передачи электрической энергии на балансе общества «ЭнергосбыТ Плюс» для выяснения всех обстоятельств общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило запрос от 22.03.2022 № 70801-07-02495 в сетевую организацию (обществом «ОКЭС»), владеющую электросетевым оборудованием и оказывающую услуги по передаче электрической энергии по спорному МКД. В запросе испрашивалась информация о наличии неисправностей питающей линии в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «ОКЭС», а также мерах, принятых для устранения данной ситуации. 

В отсутствие ответа от общества «ОКЭС» обществом «ЭнергосбыТ Плюс» направлен повторный запрос. 

Письмом от 11.05.2022 № Г-974  общество «ОКЭС» сообщило, что кабель от изоляторов до ВРУ спорного МКД на балансе и техническом обслуживании филиала Предприятия - Орских КЭС не числится;  ВЛ-0,4 кВ от ТП-13 до места контактов присоединения на изоляторах приемной траверсы, расположенной на внешней стороне спорного МКД, числящаяся на балансе общества «ОКЭС» - Орских КЭС, находится в технически исправном состоянии; на границе раздела балансовой принадлежности напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013 (220/380В) по всем фазам спорного МКД;  никаких аварийный ситуаций на     ВЛ-0,4 кВ спорного МКД в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала Предприятия - Орских КЭС не зафиксировано. 

После получения указанного ответа, общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило запрос от 25.05.2022 № 70801-07-04301 с просьбой предоставить копию акта приема-передачи общества «ОКЭС» электросетевого имущества по спорному МКД. 

В ответе от 09.06.2022 № 05-1321 общество «ОКЭС» указало, что запрашиваемый акт приема-передачи общества «ОКЭС» электросетевого имущества не входит в перечень необходимых для размещения в свободном доступе документов или предоставления третьим лицам, следовательно, не может быть предоставлена обществу «Энергсбыт плюс». 

Истец, полагая, что происходит нарушение качества электроснабжения бытовых потребителей, проживающих в МКД по адресу: 

<

...>, и учитывая бездействие сетевой организации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, как сетевая организация, оказывающая услугу по передаче электрической энергии в отношении спорного МКД, и сторона по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01  обязана обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества на границу раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Правоотношения сторон спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения         № 442). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи  309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основные положения № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В пункте 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу приведенных норм права обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Как обоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, абзацем 9 пункта 28 Правил № 442 установлено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Согласно заключенному между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и обществом «ОКЭС» (исполнитель) договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 - исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационное и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

По условиям  вышеуказанного договора исполнитель обязуется: 

- обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке в соответствии с согласованными параметрами надежности и учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт  3.3.1); 

- обеспечить передачу электрической энергии от точки приема в сеть исполнителя до точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони, (пункт 3.3.19);

- качество передаваемой электрической энергии в электрических сетях должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 либо ГОСТ Р 54149-2010, и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.3.23). 

В силу условий абзаца 1 пункта 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что обеспечение категории надежности – является обязанностью специального субъекта – сетевой организации, которая обладает для этого необходимыми ресурсами и полномочиями, которая осуществляет свою деятельность на основании утвержденного тарифа для осуществления своей деятельности, в силу чего, имеет право заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказывает указанные услуги необходимого качества, получает за это плату, кроме того, при возникновении дополнительных расходов у сетевой организации, в том числе, обусловленных необходимостью надлежащего оказания услуг, именно для сетевой организации предусмотрен действующим законодательством механизм, позволяющий исключить соответствующие необоснованные расходы и убытки, посредством включения таких расходов сетевой организацией в тарифы на последующие периоды регулирования. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 ответчик обязался  оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационное и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, через технические устройства электрических сетей, в том числе до точки поставки в спорном МКД, учитывая доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении данной обязанности ответчиком, и наличие обязанности истца перед бытовыми потребителями по поставке электрической энергии надлежащего качества, суд пришли к выводу о принуждении ответчика к надлежащему исполнению обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 с целью поставки качественной электрической энергии в МКД № 7, расположенный по адресу: 

<

...>.

Учитывая статус ответчика как сетевой организации, технологические особенности подключения МКД к электрическим сетям, и отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что безупречных доказательств, которые с высокой степенью достоверности подтверждали отсутствие права собственности ответчика на спорную кабельную линию, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что спорная кабельная линия расположена после точки поставки электрической энергии в МКД материалы дела не содержат, стороны на указанное обстоятельство не ссылаются.

Оснований для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу        № А47-15377/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко