ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16405/2017

28 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу № А63-16405/2017 (судья  О.Н. Довнар)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании процентов и пени в общей сумме 7 538 272,49 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» –  ФИО2 (доверенность №61 от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», Ставропольский край,    г. Кисловодск о взыскании: 

- процентов  за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2007 №148 в размере 1 208 705,74 руб. за период с 20.08.2014 по 15.12.2015 года в порядке статьи 395 ГК РФ;

- пени за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2007 №148 в размере 269 269, 56 руб. за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике»;

 - пени  за несвоевременное внесение плановых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2014 года №СЭ02716 в размере 4 839 037,76 руб. за период с 20.01.2016 по 20.07.2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- о взыскании  процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2007 №148 в размере 756 080,48 руб. за период с 15.09.2014 по 28.12.2015 года в порядке статьи 395 ГК РФ;

- о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2014 года №СЭ02716   в сумме 465 178,95 руб. за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайство акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», о применении пропуска срока исковой давности удовлетворено. С акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» взыскано  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2007 №148 в размере 719 370,58 руб. за период с 25.09.2014 по 28.12.2015 года в порядке статьи 395 ГК РФ, и пени в размере 465 178,95 руб. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2014 года №СЭ02716 за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просит решение суда от 01.02.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В отзыве акционерное общество «Кисловодская сетевая компания» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда от 01.02.2018 без изменения.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - истец) и АО «Кисловодская сетевая компания» (далее - ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.12.2007 года № 148. В соответствии с пунктом  1.1. договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца., а ответчик оплачивает услуги истца в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (раздел 6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётный период один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 в редакции протокола согласования разногласий до начала расчетного месяца сторона 1 выставляет стороне 2 счет на оплату услуг исходя из плановых объемов потребления электроэнергии указанной в приложении №1 к договору. Сторона 2 обязуется произвести оплату услуг стороне 1 по выставленному счету следующим образом: до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги 25% стоимости услуг, указанных в счете; до 27 числа месяца – 25% стоимости услуг указанных в счете; до 4 числа месяца следующим за расчетным  - 25 % стоимости  услуг оказанных в счете, до 11 числа месяца, следующего за расчетным-25% стоимости  услуг оказанных в счете,  окончательный   расчет   осуществляется   до   15   числа   месяца   следующего   за расчетным.

С 01.01.2015 вступил в действие договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2014 №СЭ02716, заключенный между сторонами по делу.

Согласно пункту 6.1 договора расчётный период один календарный месяц.

Пунктами 6.4 и  6.4.2 договора № №СЭ02716 стороны установили периоды платежей: до 20 числа расчетного периода- 50% от планового объемаэлектроэнергии, указанного в приложении № 1 к договору. Окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей по договору.

В пункте 8.2 договора №148 и  договора №СЭ02716 была предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате оказанных услуг, установленных разделом 6 договоров. Протоколом согласования разногласий к договору от 29.12.2007 №148  и протоколом разногласий к договору от 25.12.2014 №СЭ02716 пункты 8.2 были исключены по согласию сторон.

Оказанные услуги оплачены ответчиком, сторонами указанный факт подтверждается и не оспаривается, однако погашение произведено с просрочкой внесения платежа.

Истец обратился с  требованием о взыскании процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг (окончательный расчет) по договору от 29.12.2007 №148  процентов в размере 756 080,48 руб. за период с 15.09.2014 по 28.12.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ и  пени 465 178,95 руб. по договору от 25.12.2014 года №СЭ02716  за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 34 «Правил недискриминационного доступа к услугам о передаче электрической энергии», утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии до точек приема исполнителя.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в периоды с августа 2014 по октябрь 2015 года (договор от 29.12.2007 года №148) и за период с октября 2015 по декабрь 2015 года (договор от 25.12.2014 года №СЭ02716) оказало услуги по передаче электрической энергии. Акты оказанных услуг с оформлением счетов и счетов-фактур на соответствующую сумму были предъявлены для оплаты обществу.

В материалы дела представлены доказательства и сведения о погашении обязательства по оплате за спорные периоды, оплата задолженности с просрочкой сторонами не оспаривается.

Истец неоднократно направлял в  адрес ответчика претензии, которые получены  ответчиком. Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, оплату не произвел.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в части взыскания процентов  за несвоевременную оплату услуг по договору от 29.12.2007 №148 за период с 15.09.2014 по 28.12.2015 в размере 756 080, 48 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования истец указал, что пункт 8.2 договора, предусматривающий ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг исключён из договора, в связи с чем до декабря 2015 года (вступление в силу ФЗ №307 от 03.11.2015 года  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истец вправе применить статью 395 ГК РФ для поддержания финансовой дисциплины и применении ответственности за нарушение условий договора.

В заявленный период действовало несколько редакций указанной нормы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014 года действовавшей до 21.01.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскании процентов  за период с  16.09.2014 до 24.09.2014, поскольку иск подан  в суд 25.09.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Установив, что исполнение договорных обязательств между сторонами по договору началось с 2007 года, о чем ПАО «МРСК Северного Кавказа» было известно и оговорено в действующих договорах по оказанию услуг поставки энергетического ресурса с учетом пунктов 6.9 договора от 29.12.2007 (сроки внесения платежей и указание периодов оплаты оказываемых услуг), суд пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности (три года), установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 42 285, 03 руб. следует учесть так же, что истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 22 437 руб. за период с 25.09.2014 по 29.09.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату просрочки исполнения 8.25 %, в остальной части  иска за этот период 36 709,90 руб. суд правомерно отказал.

В период с января 2015 по 31.05.2015 действовала редакция статьи  395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 22.10.2014 N 315-ФЗ действовавшая до 28.02.2015 и в редакции ФЗ от 23.05.2015 N 133-ФЗ, действовавшей до 31.05.2015), согласно которой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За указанный период судом принят расчет истца и взыскивает проценты по ставке рефинансирования  действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Что касается процентов за период с 01.06.2015 по 28.12.2015 судом при  удовлетворении иска в этой части приняты во внимание пункты 39 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору от 29.12.2007 года №148, исходя из расчета истца по ставке рефинансирования, действующей в период исполнения обязательства, за период с 01.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 733 643,48 руб. (756 080,48-22 437 руб.).  

Доводы ответчика о применении ставки рефинансирования действующей на дату принятия судебного акта (7,75%)  противоречит  Постановлению Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Доводы ответчика о неприменении ответственности в виде процентов за несвоевременную оплату услуг в связи с окончанием срока действия договора №148 и исполнением обязательств по нему противоречат пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату услуг за период с октября по декабрь 2015  (окончательный расчет) по договору  от  25.12.2014 №СЭ02716  в размере 465 178, 95 руб. с 30.11.2015 по 30.03.2016 года  на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике».

05.12.2015  вступил в силу ФЗ №307 от 03.11.2015  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части расчета пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2014 №СЭ02716 плательщиком  является АО «КСК».  В соответствии с пунктом  6.9 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным. Ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости услуг за октябрь – декабрь 2015 года (окончательный расчет)  истцом  заявлено требование о взыскании пени, начисленных, исходя из размера установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа за период с 30.11.2015 по 30.03.2016.

Ответчик признал иск частично,  представил контррасчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,75%).

Судом принят расчет ответчика при удовлетворении исковых требований.

Истцом неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты задолженности за оказанные услуги. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения решения.

Данная позиция ответчика отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

С учетом частичного признания иска ответчиком суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 348 557,47 руб. за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%  согласно пункта 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике». В остальной части  взыскания пени отказывает.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании процентов за несвоевременное внесение плановых платежей по договору от 29.12.2007 №148 в размере 1 208 705,74 руб. за период с 20.08.2014 по 15.12.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ;   и о взыскании  пени в сумме 269 269, 56 руб. за период с 30.11.2015 по 30.03.2016 пени за несвоевременное внесение плановых платежей по договору от 25.12.2014 №СЭ02716 в размере 4 839 037,76 руб. за период с 20.01.2016 по 20.07.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ №26-ФЗ «Об электроэнергетике», по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 года №148  и от 25.12.2014 года №СЭ02716.

Истец, указывая на то, что общество несвоевременно оплатило плановые платежи (авансовые) по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии периоды с августа 2014 по декабрь 2015 года, обратилось в суд.

 Поскольку из договоров  стороны исключили пункт 8.2, предусматривающий ответственность на несвоевременное внесение платежей, установленных в разделе 6 договоров, истец ссылается  на абзац  8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в действующей редакции на дату принятия решения).

Согласно абзацу 8 пункта 15 (3) Правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 29.12.2007 №148 и  пунктами 6.4, 6.4.2 договора от 25.12.2014 №СЭ02716 установлены  периоды платежей (плановые).

При этом расчетным  периодом  установлен календарный месяц (пункты 6.1 договоров), окончательный расчет по договору № 148 производится  до 10 числа месяца следующего за  расчетным, по договору №СЭ02716 до 15 числа месяца следующего за  расчетным. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за каждый из периодов платежей определяется как производное ? плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара, оказания услуги по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки или объема переданной электрической энергии. Ответственность в виде уплаты  неустойки, наступает в случае просрочки оплаты переданного товара или фактически оказанной услуги по передаче. 

Истец по существу потребовал привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовый (плановый, промежуточный) платеж. В то же время факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии к 1 числу расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании оказать к этим датам определенное количество услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016).

Из условий заключенных между сторонами договоров оказания услуг по передаче электрической энергии не следует, что при его согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных, авансовых платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Доводы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу № А63-16405/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу № А63-16405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               М.У. Семенов