ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-248870/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 25.09.2019;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.11.2020;

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 15.02.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсвязь» - ФИО5, по доверенности от 03.12.2020;

в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между должником, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсвязь», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.21018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжтехсвязь» (далее – ООО «Инжтехсвязь», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО «Инжтехсвязь»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между должником, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 предъявленные к ФИО6 и ФИО7 требования были выделены в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора подлежали рассмотрению требования, предъявленные к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 02.11.2017 между ООО «Инжтехсвязь» (с одной стороны) и ФИО2 и ФИО4 (с другой стороны) был заключен договора купли-продажи № 042-17/00368, на основании которого должник передал в собственность указанных лиц помещение общей площадью 491,5 кв. м, этаж 2, помещение XII, комнаты 39-58, 58а, 59, 80-89, кадастровый номер 77:09:0005011:2379, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 47 640 000 руб. 00 коп.

ПАО «Промсвязьбанк», заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на их недоказанность, установив, что согласно представленному в материалы дела отчету № 445-19, подготовленному ООО «Оценочная компания «Спарк» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.11.2017 составляла 44 420 772 руб. 00 коп.

При этом, судами учтено, что кадастровая стоимость объекта в 2017 году составляла 57 840 118 руб. 00 коп., однако, поскольку разница по отношению к цене продажи составила в процентном выражении 18 %, такое расхождение признано незначительным.

В отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на недоказанность того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка представленному банком в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 23.07.2020 № 2548, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на дату его отчуждения составляла 52 371 000 руб. 00 коп.

Кроме того,  ПАО «Промсвязьбанк» утверждает, что вопреки выводам судов кадастровая стоимость спорного объекта превышала предусмотренную условиями договора цену продажи на 21 %, а не на 18%.

Таким образом, по мнению банка, с учетом имеющихся противоречий суду надлежало рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2 и ФИО4, в котором они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО «Промсвязьбанк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, вопреки доводов кассатора, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку представленному банком в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 23.07.2020 № 2548 и кадастровой стоимости объекта, указав, что установленная данным отчетом рыночная стоимость и его кадастровая расходятся с ценой продажи только на 10 % и 18 % соответственно, что является допустимым и не свидетельствует о значительном занижении цены.

Судами была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно которой, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночно стоимостью в размере 30% и более.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и оценки доказательств, довод кассатора о необходимости отмены судебных актов с целью назначения судом первой инстанции  экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта подлежит отклонению, суд округа также учитывает, что никто из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-248870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

В.Л. Перунова