ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17351/2017

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-17351/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

 

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Муниципального образования муниципальный район «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество,  

 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре (далее - истец, ОМВД России по г. Печоре, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять от Отдела в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:12:0000000:2111, и земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702008:12 площадью 4200 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Муниципальное образование муниципальный район «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора», Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 исковые требования Отдела удовлетворены. 

Управление с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-17351/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Отдела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что любое распоряжение имуществом, в том числе, его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника. ОМВД России по г. Печоре ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Исходя из представленных материалов в дело отсутствует согласие ТУ Росимущества в Республике Коми на прекращение права оперативного управления на спорный объект, а также ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с заявленными требованиями об обязании принятия в казну спорного имущества. Утверждение, что истец отказался от права собственности неправомерно, также неправомерна ссылка на то, что данный отказ был согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации и на отсутствие средств федерального бюджета на содержание и списание данного имущества. Изложенная в жалобе позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 № Ф07-857/2017 по делу № А56-31319/2016 и от 24.05.2017 № Ф07-2267/2017 по делу № А42-5203/2016, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 307-ЭС17-7473 по делу № А56-31319/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.09.2017 нежилое административное здание, площадью 254,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:12:0000000:2111 (далее - Здание) является собственностью Российской федерации, закреплено за ОМВД РФ по г. Печоре на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702008:12 площадью 4200 кв.м (далее - Участок), на котором расположено Здание, также является собственностью Российской Федерации, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2017.

31.10.2016 Министерством внутренних дел Российской Федерации согласовано решение ОМВД РФ по г. Печоре о прекращении права оперативного управления на Здание и об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования Участком.

10.01.2017 истец направил Управлению документы для решения вопроса о принятии в казну Российской Федерации Здания и Участка.

Письмом от 22.02.2017 Управление отказало истцу  в принятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации, предложило принять решение о списании федерального имущества или его передаче в аренду (безвозмездное пользование), в муниципальную собственность или государственную собственность Республики Коми.

Письмом от 19.06.2017 истец повторно обратился к Управлению с просьбой принять в казну Российской Федерации Здание и Участок, с приложением документов, свидетельствующих об отказе уполномоченных органов принять данное недвижимое имущество в муниципальную собственность и государственную собственность Республики Коми.

Как указывает истец, ответчик на повторное обращение истца не ответил, указанное недвижимое имущество в казну Российской Федерации не принял.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ТУ Росимущества в Республике Коми самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Республике Коми, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 по делу № А29-17351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак