/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13725/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-24061/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (ИНН 6621008765, ОГРН 1026601326883): Зубко О.Ф.                  по доверенности от 04.05.2018, Ударцева Г.В. по доверенности от 04.05.2018; 

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2018 года по делу № А60-24061/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  

о признании недействительными предписаний, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (далее заявитель, ООО «НЗРТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний № 27-2, № 27-4, № 27-5, № 27-7, № 27-8 от 29.01.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом принят частичный отказ от иска в части оспаривания предписания № 27-2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018                        заявленные требования удовлетворены частично: признано  недействительным предписание № 27-5 в части, касающейся труб стальных нефте- и газопроводов отработанных;  признано  недействительным предписание № 27-7; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным предписания № 27-2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЗРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания действительными предписаний № 27-4, № 27-5,           № 27-8, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при проведении проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения  в части установленных сроков по уведомлению о проведении проверки; также полагает, что экспертное заключение от 26.01.2018 №18-11/3 оформлено с грубым нарушением, так как эксперт Минеева Н.А. участвовала во внеплановой проверке в период с 24.01.2018 по 26.01.2018              без соответствующего распоряжения или приказа. Относительно предписания                 № 27-4 отмечает, что судом не учтено, что подогрев труб пламенем от газовых баллонов является неотъемлемой стадией процесса газовой резки металла. Относительно предписания № 27-5 отмечает, что с большой вероятностью отходы отработанных масел (ГСМ) и маслосодержащие отходы, отходы материалов лакокрасочных не будут образовываться в 2018 году, поэтому предписание не исполнимо. Относительно предписания № 27-8 указывает, что производственная деятельность ООО «НЗРТ» осуществляется на основании технологической инструкции № ИТ-059-2017, которая устанавливает требования к процессам реставрации (восстановления) труб, ни один из процессов, описанных в инструкции не связан с использованием новой технологии, для которой требуется заключение государственной экологической экспертизы.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «НЗРТ» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – копии решения Свердловского областного суда от 26.09.2018, копии решения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 и копии решения Невьянского городского суда от 17.07.2018.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ООО «НЗРТ» поддержали данные доводы, а также заявители ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанных решений судом общей юрисдикции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных судебных актов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, указанные судебные акты приобщены к материалам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу не содержит доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе.

В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 22.12.2017 № 2258 (с изменениями от 18.01.2018 № 88 и от 26.01.2018 № 155), в период с 25.12.2017 по 29.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «НЗРТ» с целью проверки информации, изложенной в обращениях гражданина от 04.12.2017 № 610-обр., от 06.12.2017 № 626-обр, № 627-обр, в которых указывалось на нарушение ООО «НЗРТ» требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения и отходами. 

По результатам проверки Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу пришел к выводу об осуществлении ООО «НЗРТ» деятельности с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды (акт проверки                    от 29.01.2018 № 27). В связи с чем в адрес ООО «НЗРТ» выданы предписания от 29.01.2018 № 27-2, № 27-4, № 27-5, № 27-7 и № 27-8. 

Согласно предписанию № 27-2 необходимо в срок до 13.08.2018 провести актуализацию сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (код объекта № 65-0166-000738-П). 

В предписании № 27-4 предписано в срок до 14.01.2019 провести корректировку инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом нарушений, указанных в п. 4 соответствующего раздела акта проверки от 29.01.2018 № 27, и с учетом скорректированной инвентаризации представить проект предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ).

В соответствии с предписанием № 27-5 в срок до 15.05.2019 необходимо устранить нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверной экологической информации в данных первичного учета, в части отсутствия следующих отходов, образующихся в результате деятельности предприятия: трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные; отработанные масла (ГСМ) и маслосодержащие отходы (ветошь промасленная, песок промасленный; отходы материалов лакокрасочных).

Согласно предписанию от 29.01.2018 № 27-7 следует устранить нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами без лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

В соответствии с предписанием № 27-8 необходимо в срок до 23.04.2020 устранить нарушение, выразившееся в реализации технологии процесса обращения с трубами б/у в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ООО «НЗРТ», не согласившись с указанными предписаниями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным предписания № 27-2 в связи с отказом от заявленных требований в данной части. Также суд пришел к выводам о несоответствии законодательству предписания № 27-5 в части, касающейся труб стальных нефте- и газопроводов отработанных; а также предписания                  № 27-7. В остальной части, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, из содержания апелляционной жалобы ООО «НЗРТ» и отзыва Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу следует, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ООО «НЗРТ»                    о признании недействительными предписания № 27-4, предписания № 27-5 в части, касающейся отходов - отработанные масла (ГСМ) и маслосодержащие отходы (ветошь промасленная, песок промасленный; отходы материалов лакокрасочных), и предписания № 27-8.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет надзор за исполнением и охраной водных объектов и за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, за исключением радиоактивных отходов.

Доводы заявителя ООО «НЗРТ» о том, что при проведении проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части установленных сроков по уведомлению о проведении проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, спорная проверка проведена в связи с поступившими обращениями гр. Техова М.В. от 04.12.2017 № 610-обр, от 06.12.2017 № 626-обр, № 627-обр о нарушении ООО «НЗРТ» природоохранного законодательства, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Данное основание для проведения внеплановой проверки указано в приказе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 22.12.2017                    № 2258 (с изменениями от 18.01.2018 № 88 и от 26.01.2018 № 155).

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Свердловской области (решение Прокуратуры Свердловской области от 25.12.2017 № 7/4-20-2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки). 

В ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи. 

Поскольку в данном случае целью проведения проверки согласно приказу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 22.12.2017 № 2258 являлась проверка информации по факту нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, то уведомление ООО «НЗРТ» о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

 

В отношении предписания № 27-4, в котором указано, что ООО «НЗРТ»  следует провести корректировку инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с учетом нарушений, указанных в п. 4 соответствующего раздела акта проверки от 29.01.2018 № 27, и с учетом скорректированной инвентаризации представить проект предельно допустимых выбросов, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ                    «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу п. 3, п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется, в частности, в случаях обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000                  № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (далее – Положение).

В силу п. 8 Положения разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Нормативы ПДВ устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п. 9 Положения).

В силу п. 9(1) Положения для установления нормативов ПДВ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности заявление.

Согласно п. 9(2) Положения к заявлению прилагаются следующие материалы: а) данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности либо данные проектной документации - в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; б) проект предельно допустимых выбросов.

Установление нормативов предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (за исключением радиоактивных веществ) оформляется решением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 9(8) Положения).

Из материалов дела следует, что в ходе натурного осмотра 19.01.2018, производственной площадки ООО «НЗРТ», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Железнодорожная, 2, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу установлено, что для подогрева труб используется открытое пламя от газовых баллонов. 

При этом ни в проекте выбросов, ни в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух данный источник не указан.

В соответствии с п. 21 Государственного стандарта ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Основные термины и определения» инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу представляет собой систематизацию сведений о распределении источников выбросов на территории, количестве и составе выбросов.

При инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются, или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Доводы ООО «НЗРТ»  о том, что выбросы от данного источника учтены                в инвентаризации выбросов от газовой резки на той же производственной площадке, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае                              в представленной ООО «НЗРТ» технологической инструкции № ИТ-059-2017, утвержденной 11.01.2017, не предусмотрено нагревание труб открытым пламенем от газовых баллонов (пропан-бутан); в проекте выбросов (ПДВ) от сжигания газа при нагревании труб, в отчете по инвентаризации выбросов указанная информация также отсутствует.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что терминология заявителя в отношении названия технологического процесса (обжиг или нагрев) не является определяющей, так как загрязняющими веществами являются продукты сгорания газа, а также возможные выбросы от нагрева внутренних поверхностей труб, загрязненных нефтепродуктами.

Следовательно, в оспариваемом предписании обоснованно указано на  наличие у ООО «НЗРТ» обязанности скорректировать существующую инвентаризацию источников и представить соответствующий проект ПДВ.

Ссылки ООО «НЗРТ» на то, что экспертное заключение от 26.01.2018                    № 18-11/3 оформлено с грубым нарушением, так как эксперт Минеева Н.А. участвовала во внеплановой проверке в период с 24.01.2018 по 26.01.2018                 без соответствующего распоряжения или приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие оснований для выдачи данного предписания подтверждается и иными материалами, имеющимися в деле, в том числе, технологическими инструкциями, расчетом по расходу пропан-бутановой смеси, подписанным директором ООО «НЗРТ».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание № 27-4 является законным и обоснованным.

 

В предписании № 27-5 указано, что ООО «НЗРТ» следует устранить нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверной экологической информации в данных первичного учета, в части отсутствия следующих отходов, образующихся в результате деятельности предприятия: трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные; отработанные масла (ГСМ) и маслосодержащие отходы (ветошь промасленная, песок промасленный); отходы материалов лакокрасочных).

Как отмечено судом апелляционной инстанции выше, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности  указанного предписания                      в части, касающейся труб стальных нефте- и газопроводов отработанных,                   при этом судом приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-8480/2018. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются. На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности предписания № 27-5 в части, касающейся отработанных масел (ГСМ) и маслосодержащих отходов (ветошь промасленная, песок промасленный; отходы материалов лакокрасочных).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998                         № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно п. 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок), учету подлежат все виды отходов I-V класса использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В п. 7 указанного Порядка установлено, что данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы). 

Организация работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) проводится в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации».

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно Инструкции по обращению с отходами производства и потребления у ООО «НЗРТ» образуются отработанные масла (ГСМ) и маслосодержащие отходы (ветошь промасленная, песок промасленный). В п. 3 «Учет отработанного масла и ГСМ» отражено, что учет образования и движение данного отхода ведется в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 № 721, где в обязательном порядке отмечается движение отработанного масла и ГСМ.  Кроме того, в п. 4.1 говорится о том, что отработанное масло и ГСМ сдаются на утилизацию в течение 6 месяцев с момента их образования.

В Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, на источнике выброса № 6006 (покрасочный участок) указано, что для защиты от коррозии очищенную поверхность труб покрывают лаком БТ-577. Согласно Декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, деятельность на источнике № 6006 осуществлялась, соответственно, лакокрасочные работы осуществлялись.

Вместе с тем, согласно данным учета, представленным обществом, отработанные масла (ГСМ) и масло-содержащие отходы (ветошь промасленная, песок промасленный), отходы, образовавшиеся в результате проведения лакокрасочных работ, не указаны, что повлекло за собой некорректное заполнение формы федерального государственного статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2016 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что является правомерным вывод Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о том, что в данных первичного учета не учтены такие виды отходов, образующихся в результате деятельности ООО «НЗРТ», как отработанные масла (ГСМ) и маслосодержащие отходы (ветошь промасленная, песок промасленный), а также отходы, образовавшиеся в результате проведения лакокрасочных работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание № 27-5 в части, касающейся отработанных масел (ГСМ) и маслосодержащих отходов (ветошь промасленная, песок промасленный; отходы материалов лакокрасочных) является законным и обоснованным.

 

В отношении  предписания № 27-8, согласно которого обществу следует устранить нарушение, выразившееся в реализации технологии процесса обращения с трубами б/у в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, судом установлено следующее.

В силу ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ                «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ                              «Об экологической экспертизе» обязанность представления соответствующей документации, указанной в ст. 11 данного Федерального закона,                                  на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

В п. 3 ГОСТ Р 1.15-2009 «Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2009 № 211-ст, техническая документация (на продукцию) – это совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат данные, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла продукции. 

Примечание: к технической документации относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и тому подобное.

Следовательно, технические условия ТУ 1300-007-71607059-12 «Трубы бесшовные и электросварные реставрированные», технологическая инструкция № ИТ-059-2017, утвержденные ООО «НЗРТ», относятся к технической документации и в силу в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе подлежат государственной экологической экспертизе.

Между тем ООО «НЗРТ» не представлены материалы, подтверждающие проведение государственной экологической экспертизы проектов технической документации на используемую им технологию реставрации (утилизации) труб стальных нефте- и газопроводов отработанных. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование оспариваемого предписания об обязательности проведения государственной экологической экспертизы технологии процесса обращения с трубами б/у является законным и обоснованным.

Ссылки ООО «НЗРТ» на решение Свердловского областного суда от 26.09.2018, решение Невьянского городского суда от 17.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных судебных актах не содержится выводов об установленных обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а содержится лишь правовая оценка судов общей юрисдикции относительно составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.4  КоАП РФ. 

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации правоотношений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016                             № 309-ЭС16-1553, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007                               № 11974/06, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18357/13 и др.).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «НЗРТ» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 21.08.2018 № 527, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4 500 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-24061/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (ИНН 6621008765, ОГРН 1026601326883) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 21.08.2018 № 527.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

 

Л.Ю. Щеклеина