АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9598/2022

г. Краснодар

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022. Полный текст решения изготовлен 02.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236025200042)

о взыскании штрафа по договору поставки от 18.07.2021 №15-07/2021 в размере 244 000 руб., убытков в размере 355 200 руб., почтовых расходов в размере 656,89 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деметра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021 в размере 244 000 руб., убытков в размере 355 200 руб., почтовых расходов в размере 656,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеница (далее - товар) на условиях, предусмотренных  в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем 100% предварительной оплаты (авансовым платежом) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем декларации о соответствии с протоколом испытаний от поставщика и последующего выставления поставщиком счета на оплату. 

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара по 08.08.2021. 

В силу п. 5.1 договора сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещен причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода). При этом причиненные убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (договорного штрафа).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты. За нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара поставщик возмещает все расходы покупателя, возникшие в результате задержки поставки товара, а также уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% не переданного поставщиком товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом, на основании счета на оплату от 19.07.2021 № 2, по платежному поручению от 20.07.2021 №  869 произведена 100% предоплата поставляемого товара в размере 2 440 000 руб. без НДС. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Деметра» произведена лишь частичная выборка товара ввиду неправомерного уклонения ответчиком от его передачи. В последующем, предпринимателем возвращены истцу денежные средства со ссылкой на несвоевременную выборку товара. 

Согласно исковому заявлению, в связи отказом ответчика от поставки товара истцу, размер договорного штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору составляет 244 000 руб. 

Также ООО «Деметра» указывает, так как ответчик отказался от исполнения обязательства поставки товара, истец был вынужден заключить с другим поставщиком аналогичный договор на поставку сельхозпродукции.

Вследствие необходимости замещения законтрактованного товара, у ООО «Деметра» возникли убытки в виде реального ущерба в размере 355 200 руб., выразившегося в разнице расходов ООО «Деметра» по приобретению аналогичного товара по цене 14 600 руб. (без НДС) и покупной ценой по договору поставки между ООО «Деметра» и ответчиком— 12 200 руб. (без НДС). 

Приобретение аналогичного товара подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2021 № 02/08 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежным поручением об оплате товара, а также товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. 

Полагая, что разница в цене приобретения товара по договору от 05.08.2021 № 02/08 является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 524 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2021 № 331 с требованием оплаты штрафа, и возмещению убытков, понесенных в связи с покупкой аналогичного товара. 

Однако вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как было сказано ранее, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021.

Во исполнение условий договора, истцом, на основании счета на оплату от 19.07.2021 № 2, по платежному поручению от 20.07.2021 №  869 произведена 100% предоплата поставляемого товара в размере 2 440 000 руб. без НДС. 

ООО «Деметра» было произведена частичная выборка товара в объеме 147,78 т.

09.08.2021 на основании платежного поручения № 31 продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 1 802 916 руб.

Согласно отзыву ответчика, основанием для возврата денежных средств послужила невыборка истцом сельхозпродукции. Датой предоставления транспорта является срок до 08.08.2021, однако в нарушение вышеуказанного пункта транспорт истцом предоставлен не был.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о готовности отгрузить товар, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Фотоматериалы, представленные ответчиком в материалы дела в судебном заседании, не свидетельствует о наличии товара на дату поставки товара, о количестве сельхозпродукции, ее соответствии протоколам испытаний. Не подтверждают того, что указанная на фотоснимках сельхозпродукция, это именно тот товар, который должен был быть поставлен истцу по спорному договору поставки.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о наличии сельхозпродукции, ответчиком осуществлен возврат денег на следующий день после истечения срока поставки товара. 

Суд также отмечает, поскольку ООО «Деметра» осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, то поиск и бесперебойная постановка транспортных средств в место выборки товара является непосредственной, его обязанностью, поэтому между истцом (грузоотправитель) и третьими лицами (экспедиторы) заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению грузоотправителя, обязуется оказывать грузоотправителю комплекс услуг по организации перевозок сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом в междугородном сообщении по территории Российской Федерации, услуги транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а также иные, связанные с перевозками грузов услуги (далее - «транспортно-экспедиционные услуги»), а грузоотправитель обязуется оплачивать экспедитору стоимость вышеуказанных услуг на условиях и в порядке определяемых в договорах.

В обязанность грузоотправителя входит направление в адрес экспедитора поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которое входит полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, условиях его перевозки.

Кроме того, между истцом (отправитель) и третьими лицами (перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которых является обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а обязанностью отправителя - предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям договора.

31.03.2021 истцом был заключен договор № б/н транспортно-экспедиционных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (экспедитор). 

На основании поручения от 06.08.2021 № 6, являющегося неотъемлемой частью договора транспортно-экспедиционных услуг, экспедитором было поставлено 1 транспортное средство в место погрузки, указанное в спорном договоре поставки. 

Кроме того, экспедитором в адрес истца направлен реестр автотранспортных средств, подаваемых под погрузку 07.08.2021.

04.08.2022 истцом был заключен договор № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, которым осуществлена перевозка продукции в количестве 1 транспортного средства и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, истец располагал необходимым количеством транспортных средств для выборки товара и был готов поставить транспортные средства под погрузку на оставшийся объем 07.08.2021.

Согласно пояснениям истца, ответчик отказался от обязанности по передаче товара 07.08.2021 со ссылкой на выходной день.

Доказательств получения отказа в принятии товара со стороны покупателя, как и доказательств свидетельствующих о готовности отгрузить товар ответчиком не представлено. 

Требования о принятии товара истцом ответчиком также не предъявлялись, что с учетом представленных в материалы дела доказательств истца о готовности осуществить выборку товара, дает основание полагать, что предприниматель был заинтересован в непоставке товара. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В качестве подтверждения наличия злоупотребления в действиях одной из сторон должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения данной стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности поставщику (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что действия ответчика в рамках спорных взаимоотношений свидетельствуют о фактическом злоупотреблении правом. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 244 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты. 

09.08.2021 на основании платежного поручения № 31 продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 1 802 916 руб.

Истцом были соблюдены все обязательства согласно договору, осуществлена оплата и предоставлены транспортные средства под погрузку сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 244 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в размере 355 200 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 ст.308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Деметра» осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, между последним и ООО «Витерра Рус» 26.05.2021 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 12КОМ-21, в соответствии с условиями которого ООО «Деметра» обязуется передать в собственность ООО «Витерра Рус» сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, указанных в Спецификациях к договору. 

Так, согласно спецификации от 12.07.2021 № 5 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2021 № 12КОМ-21 ООО «Деметра» обязуется поставить товар, а именно пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 5 000 тонн в срок по 10.08.2021 по цене 15 180 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Ввиду необходимости поставки указанного товара, ООО «Деметра» заключило договор с ответчиком, который отказался от исполнения условий договора поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021.

Вследствие необходимости замещения законтрактованного товара, истцом приобретен аналогичный товар у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору купли-продажи от 05.08.2021 № 02/08.

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручениемот 06.08.2021 № 1320. 

Факт отгрузки товара в адрес истца подтверждается товарной накладной от 10.08.2021 № 3, товарной накладной от 11.08.2021 № 4, товарной накладной от 12.08.2021 № 5.

Поставка товара истцом в адрес ООО «ВИТЕРРА РУС» согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2021 № 12КОМ-21 подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой о принятии ООО «ЗТКТ» №№ ИВ/208 от 10.08.2021, ИВ/206 от 10.08.2021, ИВ/207 от 10.08.2021, ИВ/205 от 10.08.2021, ИВ/214 от 10.08.2021, ИВ/216 от 10.08.2021, ИВ/215 от 10.08.2021, ИВ/202 от 10.08.2021, ИВ/209 от 10.08.2021, ИВ/210 от 10.08.2021, ИВ/211 от 10.08.2021, ИВ/212 от 10.08.2021, ИВ/200 от 10.08.2021, ИВ/217 от 10.08.2021, ИВ/218 от 10.08.2021, ИВ/201 от 10.08.2021, ИВ/223 от 11.08.2021, ИВ/219 от 11.08.2021, ИВ/227 от 11.08.2021, ИВ/220 от 11.08.2021, ИВ/226 от 11.08.2021, ИВ/222 от 11.08.2021, ИВ/224 от 11.08.2021, ИВ/225 от 11.08.2021, ИВ/228 от 11.08.2021, ИВ/232 от 11.08.2021, ИВ/230 от 11.08.2021, ИВ/234 о 11.08.2021, ИВ/231 от 11.08.2021, ИВ/230 от 11.08.2021, ИВ/229 от 11.08.2021, ИВ/231 от 11.08.2021, ИВ/233 от 11.08.2021, ИВ/236 от 12.08.2021.

Кроме того, истцом, для подтверждения стоимости приобретения аналогичного замещенного товара, в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» направлен запрос о предоставлении сведений о рыночной стоимости 1 тонны сельскохозяйственной продукции, в частности пшеницы на продовольственные цели, по состоянию на 05.08.2021 (при поставке на условиях самовывоза из ст. Калининской, Калининского района, Краснодарского края с доставкой на ООО «ЗТКТ», п. Волна, Темрюкский район, Краснодарский край).

29.09.2022 Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» подготовлен ответ за исх. № 01/1/2022-143, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 тонны пшеницы на продовольственные цели по состоянию на 05.08.2021 составила: 14 866,7 руб. (в т.ч. НДС 10%) на базисе портового и линейного элеватора (приложение).

Таким образом, на основании предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ценовой информации, следует вывод, что истец при заключении договора на приобретение аналогичного товара в целях замещения законтрактованной продукции не создавал условия для искусственного повышения рыночной стоимости и действовал, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений.

Расчет убытков произведен истцом как разница расходов ООО «Деметра» по приобретению аналогичного товара в объеме 148 т. по цене 14 600 руб. (без НДС) и покупной ценой по договору поставки между ООО «Деметра» и ответчиком— 12 200 руб. (без НДС) ((14 600руб. х 148 т.) – (12 200 руб. х 148 т.) = 355 200 руб. 

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. 

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021, это является основанием для взыскания убытков в порядке ст.ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 355 200 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 656,89 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений. 

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 656,89 руб. также обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236025200042) в пользу ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 244 000 руб., убытки в размере 355 200 руб., почтовые расходы в размере 656,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   А.В.Семушин