﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59771/2017

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Колесниченко Г.Б. (доверенность от 16.12.2020)

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6978/2021)  ИП Никифоровой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.01.2021 по делу № А56-59771/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ИП Никифоровой Елены Ивановны о прекращении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявлению  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о присуждении судебной неустойки, 

в рамках рассмотрения дела по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ИП Никифоровой Елене Ивановне

заинтересованные лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2)Волковский районный отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу 

об обязании привести помещение в прежнее состояние, 

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Ивановне (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании привести нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:13:0007408:2919, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 8, корп. 1, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение, в том числе демонтировать незаконно врезанные трубы холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

	Решением от 07.02.2018 суд обязал Предпринимателя привести спорное помещение в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом на нежилое помещение, в том числе демонтировать незаконно врезанные трубы ХВС, ГВС, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение от 07.02.2018 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и решение от 07.02.2018 оставлены без изменения.

	Судебным приставом-исполнителем Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 07.07.2018№ ФС 023139903 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  от 28.09.2018 № 94907/18/78026-ИП в отношении Предпринимателя. 

ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» и Предпринимателем составлен акт от  23.10.2019 о том, что 21.10.2019 в 11 час. 00 мин. на основании решения суда по делу № А56-59771/2017 произведено отключение холодного и горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Белградская, д. 8, корп. 1, лит А в помещении 4-Н посредством демонтажа врезанных труб ХВС, ГВС на техническом этаже (между 16 и 17 этажами) жилого дома по указанному адресу. Демонтаж произведен в присутствии судебного пристава-исполнителя Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 25.10.2019 №94907/18/78026 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 31.01.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 94907/18/78026-ИП, исполнительное производство возобновлено (зарегистрировано за номером 9283/20/78026-ИП).

Администрация   обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения от 07.02.2018 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

	Предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   о прекращении  исполнительного производства по постановлению от 31.01.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94907/18/78026-ИП от 28.09.2018 (новый номер ИП 9283/20/78026-ИП) в связи с исполнением судебного акта должником или рассмотреть заявление должника в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде приведения спорного помещения в соответствие с выпиской из ЕГРН от 02.07.2018, в связи с чем окончить исполнительное производство в связи с исполнением.

	Определением  от 15.01.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, в пользу Администрации присуждена неустойка за неисполнение индивидуальным предпринимателем Никифоровой Еленой Ивановной решения в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

	В апелляционной жалобе   Предприниматель, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального  права,  при неполном выяснении обстоятельств. имеющих значение для дела,  просит определение отменить, рассмотреть заявление о прекращении обязательств зачетом и в порядке ст. 410 ГК РФ  принять исполнение судебного акта в виде приведения  спорного помещения 4Н   в соответствие с выпиской их ЕГРН от 02.07.2018, прекратить исполнительное производство №9283/20/78026-ИП  в связи с прекращением обязательств  зачетом в части соответствия помещения выписке из ЕГРН от 02.07.2018 и исполнением обязательств в части демонтажа ХВС  ГВС, прекратить рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки, полагая, что обязательство  Предпринимателя по приведению помещения   в надлежащее состояние прекращено  зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ,  исполнение   судебного акта не представляется возможным, имеются  основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей  324 ГК РФ.

	Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

	Согласно п. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

	Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

	Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

	Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

	Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

	Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  11.12.2020  по делу №А56-88561/2020     Предпринимателю отказано в удовлетворении    заявления  о признании   недействительным постановления старшего судебного пристава Волковского районного отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от 31.01.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.09.2018№ 94907/18/78026-ИП. В рамках данного дела установлено, что  факт исполнения решения по настоящему делу  в полном объеме не подтвержден, заявитель внес изменения в кадастровый паспорт спорного помещения после принятия решения по делу № А56-59771/2017, что  не свидетельствует о надлежащем исполнении им судебного акта по этому делу, поскольку помещение не было приведено в соответствие с тем кадастровым паспортом, который имелся на момент принятия решения по делу № А56-59771/2017.

	Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для прекращения исполнительного  производства,  в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства исполнения судебного акта в полном объеме  и  невозможности такого исполнения.

	Вопреки доводам подателя жалобы  к спорным правоотношениям положения ст.  410 ГК РФ   не подлежат применению.

	Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

	По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

	Апелляционный суд полагает, что требование Администрации об установлении судебной неустойки отвечает вышеприведенным нормам.

	Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2021 по делу №  А56-59771/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина