АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

Дело №

А56-128931/2023

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И.,    

рассмотрев 17.09.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управлении-31» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-128931/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», Ленинградская обл., Всеволожский район,  нп военный  городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Фонд, истец),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» адрес: 190008, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 162, лит. А, пом. 1-Н. офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик),  503 982 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 05.07.2017 № 2017-11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.03.2024) иск удовлетворен, постановлением апелляционного  суда  от  21.06.2024  решение оставлено  без изменения. 

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.03.2024 и постановление от 21.06.2024  отменить, принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

         По мнению  подателя жалобы, суды не оценили доводы ответчика, суд  первой инстанции неверно указал, что отзыв ответчиком не представлен; суды неверно  применили статью  15  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то  время как истец заявил  требование о взыскании  расходов  по  устранению недостатков по  статье 723 ГК РФ,  ответчик не осуществлял  ремонт лестничной клетки; суды неверно установили фактические обстоятельства  дела, требования о возмещении убытков,  причиненных заливом,  истец не заявлял; ошибочен  вывод  судов о доказанности  размера расходов, в качестве понесенных расходов Фонд представил платежное  поручение  № 5754 от 16.08.2023 на сумму 503 982 руб. из  которого следует,   что  Фонд уплатил  ИП ФИО2 сумму по иному соглашению, в то время как  требования Фонда  о возмещении расходов  основаны на договоре -  № 2022.12-03 от 27.12.2022,  из  которого  следует, что стоимость  работ  выполняемых ИП ФИО2  составляет  470 234 руб.  40  коп., но  судом взыскана сумма  503 982 руб.; не доказана причинно-следственная связь  между действиями  ответчика и понесенными истцом расходами. 

В отзыве Фонд  просит кассационную жалобу Общества оставить  без  удовлетворения. 

 В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.07.2017 заключили договор № 2017-11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору (пункт 9.1 договора). 

В гарантийный период, заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, которые носят гарантийный характер на объекте по адресу: 

<

...> (ремонт крыши). 

В адрес подрядчика направлено требование от 11.05.2022 № И-4990/2022 с требованием исполнить гарантийные обязательства по договору с приложением технического отчета о проведении обследования крыши. 

Письмом от 26.05.2022 № 140/05-22 подрядчик отказался выполнять гарантийные обязательства. 

В соответствии с пунктами 9.4 - 9.4.1 договора подряда подрядчик рассматривает документы и в течение 5 календарных дней со дня их получения направляет в адрес заказчика ответ о согласии устранить недостатки в установленные документами сроки, либо мотивированное возражение с приложением обоснованного подтверждения. Заказчик, в случае, несогласия с возражениями подрядчика, по своему усмотрению вправе: привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений; передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В связи с отказом подрядчика исполнять гарантийные обязательства, Фонд заключил договор от 27.12.2022 № 2022.12-03 с другим подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение восстановительного ремонта мест общего пользования по вышеуказанному адресу. 

ИП ФИО2 свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3; Фондом произведена оплата принятых работ на сумму 503 982 руб. (платежное поручение от 16.08.2023). 

Поскольку ответчик претензию от 05.12.2023 № И-15311/2023 с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

    Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

  Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

          Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

         Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

         Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

          Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

          Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

           По мнению  подателя жалобы, суды не оценили доводы ответчика, суд  первой инстанции неверно указал, что отзыв ответчиком не представлен.

           Данный довод  подлежит отклонению,  так как  суды при рассмотрении дела правильно определили круг обстоятельств, подлежащий исследованию для правильного разрешения данного спора, установили фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемых судебных актах, оценили доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суды не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

          Как полагает податель жалобы, суды неверно  применили статью  15 ГК РФ, в то  время как истец заявил  требование о взыскании  расходов  по  устранению недостатков по  статье 723 ГК РФ,  ответчик не осуществлял  ремонт лестничной клетки, суды неверно установили фактические обстоятельства  дела, требование о  возникновении убытков,  причиненных заливом, истец не заявлял. 

          Данный довод  подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, общему имуществу МКД в результате некачественного ремонта крыши, осуществленного ответчиком, причинен вред в виде залива мест общего пользования, лестничных клеток, расходы по устранению которого истец предъявил ответчику в рамках настоящего дела.

Как установили суды, ущерб определен техническим заключением, согласно которому в местах общего пользования (лестничные клетки) выявлены следы протечек, которые произошли в результате нарушения технологии производства работ подрядной организацией при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, также в МОП выявлены на штукатурном слое и плесень. В парадной № 1 протечки идут по электрощитку (систематически). Разрушение отделочных слоев потолков и стен лестничных клеток в парадных № 1, № 2, № 3 возникла по причине некачественно выполненных СМР, переувлажнение конструкций вследствие отслаивания кровельного ковра в месте примыкания его к картинам карнизного свеса, отсутствует герметичное соединение картин карнизного свеса между собой. Рекомендуемый метод устранения дефектов и повреждений: ремонт отделки стен и потолков с обработкой антисептическими составами. Случай признан гарантийным.

Из материалов дела следует, что Компания отказалась исправлять обнаруженные недостатки выполненных работ, что привело к необходимости обратиться истцу к третьему лицу для устранения вреда.

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами другого подрядчика - ИП ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, платежным поручением, подтверждающим оплату этих работ истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению заявленных истцом убытков, причиненных ввиду недостатков выполненных ответчиком работ.

          По мнению  подателя жалобы, ошибочен  вывод  судов о доказанности  размера расходов, в качестве понесенных расходов Фонд представил   платежное  поручение  № 5754 от 16.08.2023 на сумму 503 982 руб. из  которого следует,   что  Фонд уплатил  ИП ФИО2 сумму по иному соглашению, в то время как  требования Фонда  о возмещении расходов  основаны на договоре -  № 2022.12-03 от 27.12.2022,  из  которого  следует, что стоимость  работ  выполняемых ИП ФИО2  составляет  470 234 руб.  40  коп., но  судом взыскана сумма  503 982 руб.

           Данный довод  несостоятелен.

           Как следует из материалов дела, истец представлял копию дополнительного соглашения от 29.06.2023 к договору, заключенного с ИП ФИО2, согласно которому стоимость работ увеличена до 514 993 руб. 20 коп., а также соглашение от 30.06.2023 о расторжении договора, в котором стороны подтвердили выполнение работ на сумму 503 982 руб., а также копии КС-2, КС-3 на эту сумму.

Следовательно, размер убытков, заявленный истцом, документально подтвержден.

          Как полагает податель жалобы, Фондом  не доказана причинно-следственная связь  между действиями  ответчика и понесенными истцом расходами.

          Указанный довод полежит отклонению.

Как установили суды, причинение ответчиком убытков истцу подтверждено представленным Фондом техническим заключением, в котором сделан вывод, что недостатки возникли в результате некачественного ремонта крыши. Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истца.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о доказанности заявленных истцом требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

         При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

         В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

        Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-128931/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управлении-31»  – без удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко