Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98179/2022

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо:

1. публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (Пензенская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 93 241 руб. 38 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.09.2024 (посредством веб-конференциии);

- от ответчика: Романовски Е.Е., дов. от 21.05.2024;

- от третьего лица: 

1. ФИО3, дов. от 23.10.2024;

2. не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик, ООО «Деловые Линии») с требованием о взыскании 90 605 руб. 38 коп.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьих лиц привлечены:

- публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО  «Группа Ренессанс Страхование»);

- общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» (далее - ООО «Современные Технологии»).

Определением суда от 18.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение №139/20 от 05.09.2024. В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 24.09.2024 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с экспертным заключением, Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

 В судебном заседании 19.11.2024 Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии», а именно об истребовании сведений о технических условиях предприятия-изготовителя в отношении оборудования «блок управления автомойкой влагозащищенный, из окрашенной нержавеющей стали DKR Group». 

Определением от 19.11.2024 запрошенные сведения истребованы у Третьего лица. Определение суда обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» не исполнено. Представители Ответчика и ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы поддержали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указывает Истец, 23.12.2021 ООО «Деловые Линии» приняло по накладной экспедитора №21-00361120629 груз от ООО «Современные Технологии» для экспедирования в адрес Истца:

- блок управления автомойкой влагозащищенный, из окрашенной нержавеющей стали DKR Group;

- коллектор для смешивания химии;

- консоль поворотная для мойки;

- держатель для автомобильных ковриков;

- держатель напольный для пистолета;

- магистрали высокого давления облегченные (R+M) Германия.

14.02.2022 груз получен истцом. При приеме составлен коммерческий акт с указанием на повреждение одного грузового места из трех. Позднее Истец обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией о возмещении убытков. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

 В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (п.3.1.1), размещенного в общем доступе в сети интернет на сайте ответчика http://www.dellin.ru/., прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В данном случае при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр не производился, отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.  

Груз был принят количеством 3 грузоместа, без объявленной стоимости, наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. 

В отзыве на иск Ответчик указывал, что ему не было известно о качественных характеристиках груза, груз при приемке не досматривался, сопроводительная документация на груз не передавалась. 

В судебном заседании Ответчик также оспаривал размер ущерба, заявляя о том, что сам по себе факт объявления стоимости (ценности) груза в накладной не свидетельствует о доказанности вложения определенного груза, определенной стоимостью и, как следствие, размера ущерба.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Исходя из представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписки» №21-00361120629) услугу по упаковке груза Ответчик не осуществлял в связи с отказом грузоотправителя, в накладной в графе состояние упаковки имеется отметка  «двойной скотч». 

Ответчик, указывая на передачу груза без дополнительной упаковки, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержало ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы.  Истец возражал.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании ходатайства Ответчика Определением суда от 18.05.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Аргумент» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- Соответствовала ли упаковка груза по накладной 21-00361120629 ГОСТ, техническим условиям предприятия-изготовителя, действующим на момент приемки груза, а при отсутствии соответствующих технических условий предприятия-изготовителя и/или ГОСТ, требованиям безопасной перевозки груза?

В суд поступило экспертное заключение №139/20 от 05.09.2024,  в котором указано следующее: «в открытом доступе отсутствует информация о технических условиях предприятия-изготовителя, на запрос Эксперта о технических условиях завода изготовителя ответ не поступил. В связи с тем, что объект  исследования на осмотр не представлен, по представленным фотоматериалам невозможно определить внутреннюю упаковку груза. Проведя исследования, Эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос не представляется возможным.».

Таким образом, из-за недостатка сведений (упаковка утилизирована, объект исследования не представлен) эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос, в этой связи Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В целях разрешения ходатайства суд предложил эксперту ФИО4 дать   письменный ответ на следующий вопрос: «При введении допущения, что упаковка груза по накладной 21-00361120629 состояла только из картонной коробки и стретч-пленки, соответствовала ли упаковка груза ГОСТ, ТУ предприятия-изготовителя, действующим на момент приемки груза, а при отсутствии соответствующих ТУ предприятия-изготовителя и/или ГОСТ, требованиям безопасной перевозки груза?».

Эксперт повторной сделал вывод о том, что даже при введении допущения ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, кказанным в ранее представленном заключении.

Настаивая на том, что по представленным в дело фотоматериалам можно установить факт соответствия/несоответствия упаковки, Ответчик и ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» настаивали на проведении повторной экспертизы. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В данном случае у суда отсутствуют и Третьим лицом не представлены сведения о технических условиях предприятия-изготовителя в отношении оборудования «блок управления автомойкой влагозащищенный, из окрашенной нержавеющей стали DKR Group.

В исследовательской части заключения эксперт со ссылкой на имеющиеся фотоматериалы говорит о невозможности установить, была ли внутренняя упаковка, такая как полиэтиленовая пленка для защиты от пыли и влаги, или гофрированная бумага для смягчения амортизации, заглушки для разъемов и т.д. Были ли заполнены пустоты коробки для защит вибрации и механических повреждений.  

То есть эксперт говорит о том, что на основании данных фотоматериалов невозможно дать экспертное заключение, даже при условии введения допущений. 

Также в судебном заседании 08.10.2024 представитель Истца пояснил, что упаковка, в которой перевозился груз, не сохранилась, точно указать, во что именно был упакован груз, представитель не смог.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при данных условиях проведение повторной экспертизы по указанному выше вопросу нецелесообразно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из п. 2.2.4 Договора транспортной экспедиции, Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика.

Согласно п. 3.1.5 Договора транспортной экспедиции, грузы должны предъявляться Клиентом (Грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

-  перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае при приеме груза зафиксирован отказ отправителя от дополнительной упаковки силами экспедитора. Груз был принят в упаковке отправителя.

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена перевозчика.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Следовательно, если обязанности по упаковки груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза.

 В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

При отправке груза Ответчику не поручалось произвести досмотр груза и сверить его состояние и комплектность с какими-либо сопроводительными документами. Груз принимался без осмотра содержимого.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что груз поврежден именно в процессе транспортировки, Истцом не представлено, а потому взыскание с Ответчика убытков, причиненных повреждением груза, неправомерно. 

Истец просит взыскать, кроме реального ущерба, причиненного повреждением груза  (74 272 руб. 00 коп.), стоимость «простоя» арендуемого по Договору от 01.02.2022 помещения, используемого для осуществления коммерческой деятельности, за 14 суток в размере 16 333 руб. 37 коп., а также штраф в размере 2 636 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза. 

Ответчик является экспедитором, и, соответственно, несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также ответственность, предусмотренную сторонами по Договору в части, не противоречащей указанному закону.

Норма права, установленная п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и на которую ошибочно ссылается истец, регламентирует ответственность перевозчиков груза, а не экспедиторов. 

К тому же, как следует из указанной нормы права, основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

Экспедитор в силу специфики своей деятельности организует доставку грузов клиента, в том числе, с привлечением для доставки различных видов транспорта, с перегрузкой, передачей от одного вида транспорта на другой, хранением грузов в пути следования.

Таким образом, Истец необоснованно и незаконно требует уплаты штрафа и возмещение убытков, установленного п. 11 ст. 34 Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», так как исходя из существа и характера правоотношений Сторон по Договору транспортной экспедиции, указанные правовые акты в данном случае не могу быть применены.

Согласно пункт 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

Таким образом, законодатель допускает возможность договорного ограничения ответственности за убытки, причиненные нарушением сроков доставки груза. 

В данном случае, иные условия предусмотрены договором транспортной экспедиции. 

Согласно п. 6.10 Договора транспортной экспедиции, в случае нарушения Экспедитором срока исполнения обязательства, Экспедитор возмещает Клиенту убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг Экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждение) Экспедитора не подлежит возмещению Клиенту, если убытки Клиента возникли по иным причинам, не связанными с нарушением сроков исполнения обязательства по договору. 

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по Договору транспортной экспедиции за вычетом услуг по страхованию составила 2 240 руб. 00 коп.

Таким образом, ответственность экспедитора за любые убытки, вызванные нарушением срока доставки груза, ограничена суммой 2 240 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В данном случае исковые требования удовлетворены в размере 2 240 руб. 00 коп., что составляет 2,41% от 92 241 руб. 38 коп.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в указанной части, что составляет 1 205 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 240 руб. 00 коп. ущерба, 1 205 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 90 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.