﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62518/2020

Дело № А57-16060/2019

г. Казань

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Зюзиной М.В. (доверенность от 27.04.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ТВ РеКа» – Журбенко Д.А. (доверенность от 25.07.2019),

индивидуального предпринимателя Щенева Олега Викторовича – Чибирева А.В. (доверенность от 30.06.2020),

прокуратуры Саратовской области – Кольцова Н.Н. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВ РеКа» и индивидуального предпринимателя Щенева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А57-16060/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ РеКа» (ОГРН 1026403671040, ИНН 6455025539), г. Саратов, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Щенева Олега Викторовича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущество в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ РеКа» (далее – ООО «ТВ РеКа», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков: площадью 4 420 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1587, площадью 82 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1588, площадью 9 023 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1589, площадью 86 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1590, площадью 8 044 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1591, площадью 83 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1592, площадью 5 596 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1593, площадью 1 248 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1594, площадью 9 204 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1595, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТВ РеКа» и индивидуальный предприниматель Щенев Олег Викторович (далее – ИП Щенев О.В.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ТВ РеКа», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ИП Щенева О.В. согласен.

Представитель ИП Щенева О.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «ТВ РеКа» согласен.

Представители ТУ Росимущества в Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТВ РеКа» на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 4 420 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1587, площадью 82 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1588, площадью 9 023 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1589, площадью 86 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1590, площадью 8 044 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1591, площадью 83 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1592, площадью 5 596 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1593, площадью 1 248 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1594, площадью 9 204 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1595, расположенные по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, о чем 25.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Данные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 99 899 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1318, который был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 № 14/23-10, заключенному с ИП Щеневым О.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации.

Земельный участок площадью 99 899 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:1318 был образован в результате неоднократных преобразований земельного участка площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48020314:5, предоставленного в собственность закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (далее – ЗАО «САЗ») по договору мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, заключенному с администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37, о чем 06.10.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ТУ Росимущество в Саратовской области, полагая, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР земельный участок площадью 874 306 кв.м с кадастровым номером 64:48020314:5, из которого были образованы спорные земельные участки, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственное предприятие «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 874 306 кв.м, фактически занимаемый площадкой А, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО «САЗ» не возникло право собственности на  земельный участок площадью 874 306 кв.м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка площадью 874 306 кв.м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 874 306 кв.м выбыл помимо воли Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 874 306 кв.м не мог относится к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 № 1.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности. 

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 между администраций г. Саратова и ЗАО «САЗ» заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.

 Между тем на момент принятия администрацией г.Саратова постановления от 22.01.1998 № 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки являлись собственностью Российской Федерации, в связи с чем администрация г.Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем были образованы спорные земельные участки. 

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью 874 306 кв.м относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР является ничтожным, поскольку администрация г.Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участкам, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019.

Довод кассационных жалоб о том, что ООО «ТВ РеКа» является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судами, земельный участок площадью 874 306 кв.м выбыл помимо воли Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.   

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации и находится во владении общества, что не оспаривалось представителем ТУ Росимущества в Саратовской области в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из письма прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 № 7/3-21-2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, из которых следовало, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности  ООО «ТВ РеКа», были образованы в результате неоднократных преобразований земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО «САЗ» по договору мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок площадью 874 306 кв.м, предоставленный администрацией г. Саратова в собственность ЗАО «САЗ», выбыл помимо воли Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ТУ Росимущества в Саратовской области не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, не привел к принятию неправильно судебного акта.

Довод ООО «ТВ РеКа», что на двух спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судами установлено, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

ООО «ТВ РеКа» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорных земельных участках в натуре расположены объекты, отвечающие признакам объектов недвижимости, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявители кассационных жалоб не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Саратовской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-16060/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья				     Р.В. Ананьев

Судьи								     С.Ю. Муравьев

									     Ф.В. Хайруллиной