ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162683/18

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 04.03.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая производственно-торговая группа «Формекс» - ФИО2 по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.

и постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая производственно-торговая группа «Формекс»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая производственно-торговая группа «Формекс» (далее - ответчик, ООО «ЛПТГ «Формекс») о взыскании 1 325 074,08 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.07.2012 № М08-037619.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды обеих инстанций необоснованно освободили ответчика от договорной ответственности, поскольку  факт незаконного, в нарушение договорных условий, возведения на земельном участке металлической пристройки подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, при этом, по мнению истца, последующий демонтаж ответчиком незаконно возведенного объекта не освобождает ответчика о предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2012 № М08-037619, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 230 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации производственно-складского здания с офисными помещениями. Договор заключен на срок до 01.06.2061. На данном земельном участке расположено одноэтажное здание 1966 года постройки, площадью 5 306,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «ЛПТГ «Формекс». 

В результате обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы было установлено, что в границах землеотвода в нарушение пункта 4.4 договора ответчиком возведена металлическая пристройка ориентировочной площадью 900 кв.м., используемая под складирование материалов и готовой продукции. 

На основании пунктов 7.1., 7.4. договора истец начислил ответчику штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

Указанный штраф ответчик не уплатил, вместе с тем, 17.05.2018 добровольно устранил выявленное нарушение и демонтировал вышеупомянутую пристройку, что нашло отражение в Акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 30.08.2018 № 9088427.

Полагая, что ответчик несет ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты начисленных штрафных санкций, которые ответчиком в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком добровольно устранены допущенные нарушения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для применения штрафных санкций за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу вышеуказанных норм материального права одной из функцией неустойки является обеспечение достижения надлежащего соблюдения сторонами договорных обязательств.

Предоставленная суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность в определенных случаях уменьшить размер подлежащей уплате неустойки не может рассматриваться в смысле дозволения суду полностью освободить от уплаты неустойки сторону договора, нарушившую обязательство, поскольку понятие уменьшение размера не тождественно понятию полного освобождения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора вышеназванный земельный участок предоставлялся ответчику без права возведения любых строений и сооружений, при этом пунктами 7.1 и 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушение которых обеспечено неустойкой (штрафом) (пункты 7.1, 7.4 договора), судами установлен, равно как и факт добровольного устранения ответчиком допущенного нарушения.

Вместе с тем, само по себе добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения договорного условия не освобождает ответчика от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности за такое нарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора возможность полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение не предусмотрена ни законом, ни условиями договора. 

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на судебные акты по другому делу несостоятельна, поскольку при разрешении споров арбитражные суды исходят из правовой оценки заявленных требований в каждом конкретном деле и, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд, установив фактические обстоятельства, определяет нормы права, подлежащие применению к установленной в данном деле совокупности фактов.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для полного освобождения ответчика от установленной договором гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств противоречат вышеприведенным нормам права , а также условиям заключенного сторонами договора аренды. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-162683/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова