Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7581/2023

г. Ульяновск

26 декабря 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) исковое заявление Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 1 385 865 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

 

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2023; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.209.2022, диплом; ФИО5 паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом;

от третьего лица – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 1 385 865 руб.

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддерживая ранее заявленные доводы; просил приобщить к материалам дела документы, представленные посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; возражал против приобщения к материалам дела документов истца, представленных через системы «Мой Арбитр».

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 65, 159 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, требования истца основаны на соглашении об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-23-Х3 от 10.04.2023, заключенным между истцом (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор); по данному соглашению (пункт 1.4) истцу передано право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***> за период с 30.09.2021 по 11.01.2022.

По договору №КА90000359 от 14.04.2016 ФИО2 купил автомобиль УАЗ Patriot, I Рестайлинг 3 2019 года выпускаVIN 

<

***> (далее - автомобиль) стоимостью 1 078 900 руб. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и предъявления к ООО «УАЗ» требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан 12.11.2021 по делу №2-1329/2021 с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 22.06.2021 по 29.09.2021 в размере 

<

***> 452,98 руб. и неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 122 226,49 руб.

Данное решение вступило в законную силу 21.12.2021.

11.01.2022 ООО «УАЗ» возместило убытки в общей сумме 366 678 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка России.

Таким образом, у ФИО2 имелось право требовать от ООО «УАЗ»  выплаты неустойки с момента окончания периода, за который ООО «УАЗ» обязано уплатить ФИО2 присужденную решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан 12.11.2021 по делу №2-1329/2021 неустойку (30.09.2021) до даты фактической уплаты ФИО2 денежных средств (11.01.2022).

ООО «УАЗ» получило претензию ФИО2, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 1 385 865 руб. 

Истец приобрел у ФИО2 права требования у ООО «УАЗ» указанной выше неустойки, что указано в соглашении об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-23-Х3 от 10.04.2023, заключенном между истцом (новый кредитор) и ФИО2 (первоначальный кредитор). Согласно пункту 1.4 данного соглашения ФИО2 передал истцу право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***> за период с 30.09.2021 по 11.01.2022.

ФИО2 направил ответчику уведомление об уступке прав требования от 10.04.2023, которое получено ООО «УАЗ» 12.04.2023.

 

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан 12.11.2021 по делу №2-1329/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ», ФИО2 присуждены: убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору – 

<

***> 452,98 руб.; неустойка в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 122 226,49 руб. Общая сумма взысканная в пользу ФИО2 составила 366 679,47 руб.

Фактически ООО «УАЗ» возместило убытки ФИО2 11.01.2022, что подтверждается, представленным в материалы дела справкой об операции Сбербанка.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, у ФИО2 имелось право требовать от ООО «УАЗ»  выплаты неустойки с момента окончания периода, за который ООО «УАЗ» обязано уплатить ФИО2 присужденную решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан 12.11.2021 по делу №2-1329/2021 неустойку (30.09.2021) до даты фактической уплаты ФИО2 денежных средств (11.01.2022).

Истец приобрел у ФИО2 права требования у ООО «УАЗ» указанной выше неустойки, что указано в соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-23-Х3 от 10.04.2023, заключенном между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент). Согласно пункту 1.4 данного соглашения ФИО2 передал истцу право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за период с 30.09.2021 по 11.01.2022.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и положений части 3 статьи 69 АПК РФ суд считает обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом исходя из периода просрочки исполнения ответчиком указанного судебного акта (с 30.09.2021 по 11.01.2022),.

ООО "УАЗ" признало, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 345 900 руб., перечислив ФИО2 платежным поручением № 5861 от 16.03.2021г. указанную сумму с назначением платежа: "стоимость нового аналогичного а/м + опция КОЖ 1 345 900 руб.".

Таким образом, неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за каждый день просрочки составляет 1 345 900 / 100 = 13 459 рублей.

Размер данной неустойки по расчёту истца составляет 1 385 865 руб., где неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за каждый день просрочки составляет 1 345 900 / 100 = 13 459 руб., просрочка с 30 сентября 2021 по 11 января 2022г. составляет 103 дня, неустойка за 103 дня составляет 103 * 13 459 рублей = 1 385 865  руб.

То обстоятельство, что ФИО2 в суде общей юрисдикции заявил иную сумму для расчета размера неустойки, на правомерность заявленного истцом требования не влияет, с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара, а также с учетом направленных в адрес ООО «УАЗ» претензий и объёма уступленных по договору цессии прав.

Ответчик со ссылкой на п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 заявляет о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Взыскание убытков за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль не являются самостоятельными. Данные требования являются производными от требований по выплате стоимости автомобиля и разницы в цене, которые были предметом рассмотрения в Высокогорском районном суде по делу 2-387/2020 (решение от 19.05.2020 г.). С учетом изложенного, отсутствует право на начисление неустойки 1% за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту, поскольку базой для начисления такого рода неустойки является стоимость автомобиля и разница в цене, а право на взыскание неустойки 1% в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 

<

***> 452, 98 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 122 226, 49 руб., было реализовано решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу №2-1329/2021 от 12.11.2021 года.   

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Взыскание убытков за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль не являются самостоятельными. Данные требования являются производными от требований по выплате стоимости автомобиля и разницы в цене, которые были предметом рассмотрения в Высокогорском районном суде по делу 2-387/2020 (решение от 19.05.2020 г.). 16.03.2021 года ООО «УАЗ» выплатило потребителю ФИО2 в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость автомобиля и иные убытки в сумме 1 345 900 руб. по платежному поручению №5861 от 16.03.2021 года. Таким образом датой прекращения основного обязательства является 16.03.2021 года.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований суд находит несостоятельными.

В силу подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)". 

В данном случае у ответчика возникло обязательство возместить убытки по уплате банковских процентов по кредиту и прекратится начисление неустойки может только в день прекращения этого основного обязательства – в день возмещения убытков. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Наличие у истца права заключать договора цессии следует из норм статьи 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) «Об общественных объединениях» и пунктов 1.6, 1.7, 2.2, 3.1, 6.2 Устава истца.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился, при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт злоупотребления правом истцом при заявлении исковых требований о взыскании неустойки, приведенная ответчиком в отзыве таблица дел, рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом, таким доказательством не является.  

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке ФИО2 к ООО «УАЗ» с требованием о взыскании неустойки – 1 385 865,00 руб. за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30.09.2021г. по 11.01.2022г, с указанием периода и размера неустойки не обращался также отклоняются судом, поскольку ФИО2 ответчику направлялись претензии от 08 июня 2021 года, и претензия (РПО 42012775049746, получена ответчиком 27 марта 2023 года), в которой ФИО2 потребовал выплатить неустойку в добровольном порядке за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30 сентября 2021 по 11 января 2022г. в размере 13 455 рублей * 103 дня = 1 385 865  руб.

Довода ответчика о неправомерности требований со ссылкой на то, что при обращении ФИО2 в Высокогорский районный суд Республики Татарстан он не заявил требование о взыскании этой неустойки, судом отклоняется как неоснованный на нормах права.

Факт перехода к истцу права на взыскание данной неустойки от ФИО2 подтвержден соглашением об уступке прав требования (цессии) №Ц-23-Х3 от 10.04.2023, направленными ответчику ФИО2 претензией об оплате неустойки и уведомлением об уступке прав требования, которые он получил. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с данным ходатайством ответчика не согласился.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применительно к настоящему дела является существенным то обстоятельство, что итоговая сумма неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан 12.11.2021 по делу №2-1329/2021 уменьшена с 500 000 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда имеется право на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки, определенная в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, многократно превосходит размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, обычно принятый в деловом обороте.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки в размере 1 385 865 руб.  выше стоимости нового автомобиля (1 345 900 руб.) на основании которого производился расчет неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить исходя из данного размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки), что составляет 138 627,70 руб. (1 345 900*0,1%*103).

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 подлежит удовлетворению частично в размере 138 627,70 руб.. Такой размер ответственности должника будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, учитывая характер и объем нарушения со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 859 руб.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва неустойку за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по кредиту на автомобиль за период с 30.09.2021 по 11.01.2022 в размере 138 627, 70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 859 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская