ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/вз.расх./расх.

Резолютивная часть постановления объявлена          19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме    22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    судьи И.Н.Барминой,

судей      М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:    

ФИО5 лично,

от конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» ФИО2 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер    13АП-16147/2022)    конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-36814/2016/вз.расх./расх., принятое

по заявлению ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 ООО «Промлизинг» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 28.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила взыскать с Общества задолженность по договору от 01.06.2017 в размере 750 000 руб., из которых 540000 руб. - за оказанные бухгалтерские услуги по пункту 1.1 договора, 180 000 руб. - за оказанные юридические услуги по пунктам 1.3.1 - 1.3.4 договора, 30 000 руб. - компенсация затрат исполнителя, 19 800 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление ФИО5 удовлетворено.

В арбитражный суд 15.08.2021 поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017 в размере 320 000 руб. Определением арбитражного суда от 30.08.2021 заявление принято к производству. Протокольным определением от 26.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.11.2021.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении ранее заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с должника в пользу ИП ФИО5 500 000 руб. неустойки и судебных расходов, из них:

1) неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 составляет 330 000 рублей

2) возмещение расходов на проезд    40 000 рублей.

3) возмещение расходов на судебного представителя 130 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 в принятии к рассмотрению нового требования ИП ФИО5 в части взыскания судебных расходов отказано.

В арбитражный суд 17.01.2022 поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере: 44 800 руб., в том числе: 25 000 руб. судебных издержек и 19 800 руб. оплаченной госпошлины.

Определением от 22.04.2022 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Промлизинг» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ИП ФИО5 в размере 25 000 руб. судебных расходов, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении оставшейся части требования отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Промлизинг» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 22.04.2022 отменить, отказать ИП ФИО5 во включении требований в размере 25000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в то время как требование ИП ФИО5 к ООО «Промлизинг» является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО5 определение просила оставить без изменения, не возражая по пределам обжалования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Промлизинг» ФИО3    части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте    1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве к судебным расходам также относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Как разъяснено в пункте    14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Вопросы взыскания расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. 

В связи с чем, судебные издержки, которые несет сторона такого обособленного для защиты своих интересов, подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения соответствующего обособленного спора.

В рамках производства по заявлению о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица, вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, не рассматривался.

Из разъяснений, которые даны в пункте 18 Постановления № 35 следует, что    распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления    1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критериям обоснованности, разумности и взаимосвязи с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства (квитанции, проездные документы), подтверждающие факт несения ИП ФИО5 расходов в сумме 25 000 руб. и связи этих расходов с рассмотрением обособленного спора о взыскании с должника задолженности по договору от 01.06.2017, в связи с чем пришел к обоснованности заявления ИП ФИО5 в части взыскания с ООО «Промлизинг»    судебных расходов на проезд до места судебного заседания в размере 25000 руб. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» о том, что    требование ИП ФИО5 о возмещении судебных расходов за счет должника является текущим, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно учел приведенные разъяснения, указав на возмещение расходов по оплате услуг представителя применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен