АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-8259/2016

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен25 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Доверительное управление домом», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «УК «Западная-6», В. Новгород, ИНН 

<

***>, 1105321001235

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.11.2013,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 07.02.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6»  (далее - ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец после принятия в управление многоквартирного жилого дома № 26 по улице Ломоносова в Великом Новгороде (далее - жилой дом) требует от ответчика, который ранее являлся управляющей компанией указанного выше дома, денежные средства по статьям расходов «капитальный ремонт» и  «содержание и текущий ремонт», как неосновательное обогащение.

Определением суда от 31.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением от 16.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. В окончательном виде просил взыскать с ответчика 304 839 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 18 303 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 23.04.2017, а также до полного погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные и уточненные требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что им выполнены работы по капитальном ремонту жилого дома и оказаны услуги в большем размере. Размер неосновательного обогащения определен истцом неверно на основании ошибочных данных.

Выслушав представителей сторон, участвующих при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома (протокол от 15.02.3016 № 1) принято решение о расторжении договора управления с Компанией и заключении аналогичного договора с Обществом.

Между Обществом и собственниками жилых помещений жилого дома заключен договор управления от 01.09.2016, в соответствии с которым истец обязан оказывать собственникам жилых помещений жилого дома услуги и выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества.

Согласно данным, используемым истцом, остаток собранных средств собственников жилого дома за период январь 2016 года по август 2016 года включительно по статьям «капитальный ремонт» и «содержание и текущий ремонт» составил 304 839 руб. 94 коп.

Размер указанных выше денежных средств ответчиком оспаривается.

Поскольку в досудебном порядке разногласия между сторонами урегулировать не удалось, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда управление спорным жилым домом осуществляла Компания, собственники помещений вносили плату за капитальный ремонт жилых домов данной организации.

В пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

С момента прекращения функций по управлению спорным жилым домом у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного жилого дома на его капитальный и текущий ремонт и не израсходованных на данные цели.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Также следует подчеркнуть, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управления домом новой управляющей компании.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В обоснование своих требований истец ссылается на данные финансового отчета Компании о хозяйственной деятельности по управлению жилым домом за спорный период (далее – финансовый отчет, л.д.31-32). Других доказательств в подтверждение своих требований истец суду не представил.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что данные указанного выше финансового отчета содержали ошибки, в том числе арифметические. В подтверждение своих возражений представил исправленный отчет, а также аналогичный отчет за предшествующий период (январь-декабрь 2015 года). Кроме того, представлены доказательства осуществления им работ по капитальному ремонту жилого дома, а также оказания услуг по его содержанию и текущему ремонту. Представить суду конкретные объяснения относительно расхождения данных обоих финансовых отчетов за спорный период не смог, поскольку работник, составивший ранее представленный финансовый отчет, уволился.

Размер произведенных работ и оказанных услуг с учетом незначительных замечаний представителя истца, превышает размер собранных Компанией денежных средств.  

Истец не представил возражений относительно состава произведенных работ и оказанных услуг, их обоснованности, необходимости, а также их стоимости.

Поскольку на рассмотрение и оценку суда представлены два финансовых отчета, составленных Компанией и имеющих существенные расхождения, определением от 27.03.2017 арбитражный суд обязал стороны провести сверку расчетов по первичным документам, обязанность по проведению сверки была возложена на ответчика.

Ответчик исполнил определение суда, вызвал представителя истца на сверку, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Из-за неявки представителя истца сверка фактически не состоялась.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца подтвердил факт получения вызова, на сверку никто не был направлен по неуважительной причине. Требование суда истцом не исполнено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать уточненный финансовый отчет, поскольку ответчик наряду с ним представил также иные доказательства, которые истцом не оспорены.

С учетом изложенного, уточненное требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено наличие задолженности Компании перед Обществом.

С учетом того, что отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании санкций, поскольку оно несет судьбу основного требования.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7463 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                              А.Д. Самарин