Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4927/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП  ФИО2: не явились;

от УПФ   в городе Магадане Магаданской области: не явились;

от Межрайонной ИФНС  № 1 по Магаданской области: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда  в городе Магадане Магаданской области

на решение от  05.07.2017

 по делу № А37-2855/2016

Арбитражного суда Магаданской области, 

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению пенсионного фонда  в городе Магадане Магаданской области

о  признании недействительным требования

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – управление, Пенсионный фонд) № 059S01160018780 от 03.11.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и обязании осуществить возврат взысканных денежных средств в сумме 148 890,05 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция).

Решением суда от 05.07.2017 оспариваемое требование управления признано недействительным, а также суд   обязал Пенсионный фонд  возвратить предпринимателю денежные средства в указанной выше сумме и взыскал с проигравшей стороны расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) и статьи 346.15 НК РФ. 

Отзыв от  инспекции  на апелляционную жалобу не поступал.

Предприниматель в отзыве выразил не согласие с позицией заявителя, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов  в Пенсионном фонде за № 059-001-048696. 

ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности использует два режима налогообложения:  УСНО с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов при осуществлении оптовой торговли (ОКВЭД 51.31); ЕНВД - при осуществлении розничной торговли. 

Предприниматель представил в налоговый орган  декларацию по УСНО  за 2014 год, в соответствии с которой указан полученный  доход в сумме 13 922 963,00 руб., расходы составили 13 884 510,00 руб., налоговая база для исчисления единого налога составила 38 453,00 руб.. 

Также представлена за этот период  налоговая декларация по ЕНВД, в соответствии с которой предпринимателем был получен доход в сумме 168 538,00 руб.

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах предпринимателя в общей сумме 14 091 501,00 руб. (13 922 963,00 руб. + 168 538,00 руб.) управление  произвело проверку состояния расчетов ИП ФИО2, в результате которой выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес предпринимателя требования от 03.11.2016 № 059S01160018780 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 125 631,48 руб. и  пени в сумме 23 258,57 руб., всего 148 890,05 руб.

 Полагая, что данное  требование Пенсионного фонда является незаконным и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в постановлении от 30.11.2016 № 27-П,   предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16 Закона  № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей  в период спорных отношений,  расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14.

Частью 1 статьи 14 этого Закона установлено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем; порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения,  в соответствии со статьей 346.15 НК РФ; при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, учитываются как доходы, так и расходы в том случае, если налогоплательщиком выбран соответствующий объект налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российский Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что предприниматель избрал объект налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом общая  сумма дохода от двух режимов налогообложения  за спорный период составила менее 300 000 руб., что является основанием для исчисления и уплаты заявителем суммы страховых взносов в Пенсионный фонд  в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что предпринимателем  правильно исчислены и своевременно уплачены суммы взносов, что исключает возникновение недоимки за 2014 год. 

Учитывая изложенное, суд второй инстанции  соглашается с  выводом арбитражного суда, что требование управления об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 125 631,48  руб.  и  пени за их несвоевременную уплату в сумме 23 258,57  руб. всего  148 890,5 руб., является незаконным. 

Поскольку с ИП ФИО2 незаконно взыскана указанная сумма путем списания со счета в кредитном учреждении, то  первая инстанции обоснованно удовлетворила требование об обязании возвратить спорную сумму заявителю по делу.

Доводы заявителя о том, что Постановление КС РФ может применяться лишь в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, и не подлежит применению в отношении предпринимателей, которые применяют другие системы налогообложения, являются несостоятельными, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция носит универсальный характер и вследствие того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для предпринимателей, которые применяют УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», распространяется также и на последних, что также подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Относительно довода о возложении на управление судебных расходов в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего дела, вторая инстанции  считает необходимым обратить внимание на то, что предметом спора были два требования, как неимущественного характера, так и имущественного.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального  права, регулирующие спорные отношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  05.07.2017 по делу № А37-2855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может 

быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец