﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79158/2019

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Лобанов А.Ю. по доверенности от 11.11.2019

от ответчика -1: не явился, извещен

от ответчика -2: Егорова Е.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13128/2020)  Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-79158/2019, принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"

к  Кузнецову Сергею Сергеевичу; Егоровой Елене Игоревне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кузнецову Сергею Сергеевичу, Егоровой Елене Игоревне (далее – ответчик-1, и ответчик-2) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» и взыскании 5 000 000 руб. денежных средств.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лидер-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы истец указал, что недобросовестные действия ответчиков по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности привели к исключению ООО «ТПК» из ЕГРЮЛ и невозможности погашения имеющейся у исключенного общества задолженности, в связи с чем оснований для освобождения вышеуказанных лиц от субсидиарной ответственности у суда не имелось.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Торгово-промышленная компания» заключен договор подряда №0109/01   от 01.09.2017,  где  ООО  «ТПК»  (субподрядчик)  обязалось  выполнить работы по брендовому оформлению автозаправочной станции №86 «Арис», расположенной по адресу: ФАД, М-7, «Волга», 47 км. Слева.

В силу пункта 2.5 договора подрядчик (ООО «Лидер-Сервис») перечисляет Субподрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ.

Платежным поручением № 659 от 06.09.2017 подрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет субподрядчика 5 000 000 руб. 

Пунктом 5.3 договора, сторонами установлен срок исполнения работ – 15.12.2017.

Поскольку субподрядчик своих обязательств не выполнил, а также допустил существенную просрочку исполнения обязательств, истец уведомлением от 26.03.2018 отказался от договора подряда №0109/01 от 01.09.2017 и претензией от 26.03.2018 потребовал возвратить уплаченные средства по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу №А56-75216/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 48 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение №7752 от 25.02.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

20.06.2019 ООО «ТПК» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2197848406237).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «ТПК» с долей 50% является Кузнецов Сергей Сергеевич, а учредителем ООО «ТПК» с долей 50% - Егорова Елена Игоревна.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что Кузнецов Сергей Сергеевич  и Егорова Елена Игоревна имели фактическую возможность определять действия ООО «ТПК», включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, однако указанных действие не осуществили, что, по мнению истца, свидетельствует об недобросовестном управлении ими ООО «ТПК», которое привело к исключению ООО «ТПК» из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения судебного акта по делу                                          № А56-75216/2018, в связи с чем лица, управлявшее должником, несут субсидиарную ответственность перед истцом.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 48, 53.1, 56, 64.2 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отказывая в иске, суд учел как отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ТПК» обязательства и недобросовестными или неразумными действиями Кузнецова Сергея Сергеевича  и Егоровой Елены Игоревны, так и тот факт, что исполнительное производство по взысканию с ООО «ТПК» в пользу  ООО «Лидер-Сервис» спорной суммы было окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В этой связи с учетом недоказанности сокрытия ответчиками имущества ООО «ТПК» суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания для возложения на Кузнецова С.С.  и Егорову Е.И. ответственности в субсидиарном порядке и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками последним не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и отсутствие со стороны истца каких-либо действий направленных как против исключения Общества-должника из ЕГРЮЛ, так и по оспариванию действий регистрирующего (налогового) органа. Истец, как кредитор, сам был недостаточно осмотрителен и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТПК» несостоятельным (банкротом).

Также апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано и наличие у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица имущества для погашения его требований.

 Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 г. по делу № А56-79158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина