﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11804/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-20381/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной  В.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг» (далее – ООО «РДС-Холдинг», истец) (ОГРН 1156658014622, ИНН 6679070552): Санталова М.В. по доверенности от 02.07.2020,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд», ответчик) (ОГРН 1114025002410, ИНН 4025429247),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2020 года по делу № А60-20381/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО «РДС-Холдинг» 

к ООО «Рекорд» 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ООО «РДС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рекорд» о взыскании задолженности по договору поставки № 402М от 12.09.2019: неустойки в размере 853 219 руб. 72 коп. за период с 18.10.2019 по 06.08.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины – 38 645 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым нарушение сроков оплаты за отдельные партии поставленной продукции было вызвано недобросовестными действиями истца (поставка некачественного щебня и нарушение размеров договорных поставок). Впоследствии были введены меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. В связи с указанными обстоятельствами финансовое состояние ответчика ухудшилось, что не позволило оплатить долг в установленном в договоре размере, что, по мнению ответчика, являлось основанием для уменьшения размера неустойки, решение  суда о взыскании неустойки в полном размере допустило обогащение истца за счет ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта сверки задолженности от 15.01.2020, расчета процентов по задолженности по состоянию на 10.06.2020, проект мирового соглашения от 06.08.2020) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не признал указанные ответчиком причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 402М (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку щебня, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По спецификации № 1 от 12.09.2019 истец принял на себя обязательство произвести в сентябре-октябре 2019 года поставку щебня, фракции 5-10 мм. В количестве 800,00 тонн по цене 1 785,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 1428 000 руб.

Спецификацией № 2 от 13.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 истец принял на себя обязательство произвести в январе-феврале 2020 года поставку щебня, фракции 5-20 мм. в количестве 1500,00 тонн по цене 1 400,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., а также поставку щебня, фракции 5-10 мм. в количестве 2 000,00 тонн по цене 1 540,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 3 079 992 руб.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 691 266 руб. 37 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 31009/1 от 03.10.2019 (спецификация № 1), УПД № 150112/1 от 15.01.2020, № 190104/1 от 19.01.2020, № 200107/1 от 20.01.2020, № 200110/1 от 20.01.2020 (спецификация № 2) и железнодорожными накладными № 476034 (спецификация № 1), железнодорожными накладными № 932809, № 111403, № 179273, № 138387 (спецификация № 2).

Спецификацией № 1 предусмотрена оплата продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции, а спецификацией № 2 предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции согласно дате штемпеля станции назначения на ж/д квитанции.

Свое обязательство по оплате полученного по договору товара ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма долга составляла 2 572 551 руб. 87 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

После подачи иска ответчик в адрес истца перечислил указанную сумму долга в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 853 219 руб. 72 коп. за период с 18.10.2019 по 06.08.2020. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в указанном размере на основании пункта 7.4 договора, согласно которому за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также в связи с нарушением истцом условий договора и сложной эпидемиологической ситуацией в стране, в результате чего ухудшилось финансовое положение ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, а также условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что ссылаясь на нарушение истцом условий договора, поставку некачественного товара и размера договорных поставок, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод также не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, то, что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,2%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика возникли до введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с принятыми на территории Российской Федерации мерам по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Оснований полагать, что исчисленная судом первой инстанции неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 853 219 руб. 72 коп. за период с 18.10.2019 по 06.08.2020.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-20381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН 1114025002410, ИНН 4025429247) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 064 (Семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1848 от 14.09.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова