Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93170/17

28 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАДОР" к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1, о взыскании денежных средств 

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 127.583 руб. 68 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.11.2017 в размере  15.672 руб. 70 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга в размере 127.583 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил  следующее.  

19.05.2016 уполномоченным органом МКУ "Управление муниципального заказа  Администрации города Серпухова" по поручению муниципального заказчика Комитета по  благоустройству Администрации г. Серпухова (далее – ответчик) объявлен аукцион в  электронной форме № 0848300053216000116 на выполнение работ по текущему ремонту  тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 8.505.578,41 рублей. 

Документацией об аукционе обеспечение заявок установлено в размере  127.583,68 рублей.  

Оператором электронной площадки является АО "ЕЭТП". Банком, в котором  оператором электронной площадки открыт счет для учета денежных средств, является ПАО  "ВТБ 24".  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2016 на  рассмотрение представлены заявки ООО "Ресурс-1", ООО "РАДОР" (далее - истец), МБУ  "Комбинат благоустройства", ООО ДСФ "Ковчег", ООО "Краснодар-Строй", ООО  "СтройСтандарт-30", ООО "АРТ-Групп".  

Победителем электронного аукциона признано ООО "Ресурс-1" (протокол  подведения итогов электронного аукциона 0848300053216000116 от 09.06.2016).  

Согласно протоколу от 30.06.2016 победитель аукциона ООО "Ресурс-1" не  представил обеспечение исполнения контракта в установленные сроки, в связи с этим  заказчик отказался от заключения контракта.  

ООО "РАДОР" принимало участие в аукционе. Обществом перечислены в  качестве обеспечения заявки на участие в указанном аукционе денежные средства в размере  127.583,68 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 53.  

После отказа от заключения контракта с ООО "Ресурс-1" заказчик предложил  ООО  "РАДОР" заключить контракт по предложенной им цене. В адрес истца был  направлен проект контракта.  

Однако, ООО "РАДОР" не выразило свое согласие на его заключение с  ответчиком.  

В связи с этим, 12.07.2016 единая комиссия МКУ "Управление муниципального  заказа Администрации города Серпухова" по поручению заказчика Комитета по  благоустройству Администрации города Серпухова отказалась от заключения контракта с  истцом по причине того, что ООО "РАДОР", которое, по мнению комиссии, является  победителем аукциона, не представило обеспечение исполнения контракта в установленные  сроки (протокол отказа от заключения контракта от 12.07.2016).  

Впоследствии, 26.07.2016 г. было произведено списание денежных средств  оператором ЕАТП в пользу заказчика на основании решения Единой комиссии по закупке  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме протокола об отказе от  заключения контракта с ООО «Радор» от 12.07.2016 г., внесенных ООО «Радор» в  обеспечение заявки в размере 127.583,68 руб.  

На основании изложенного, истец обратился в суд, и решением Арбитражного  суда Московской области от 20.12.2016 г. по делу № А41-69247/16 решение Единой  комиссии по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в форме  протокола отказа от заключения муниципального контракта с победителем по  электронному аукциону 0848300053216000116 с ООО "РАДОР" от 12.07.2016 г. признано  недействительным.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  решение оставлено в силе.  

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу. 

Однако, ответчик возврат списанных денежных средств не произвел, что  послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть  увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На дату проведения судебного заседания, ответчик представил отзыв, согласно  которому денежные средства в размере 127.583,68 руб. были возвращены истцу, что  подтверждается платежными поручениями.  

На основании изложенного, суд считает, что поскольку ходатайств об уточнении  исковых требований от истца в материалы дела не поступало, то требования в данной части  удовлетворению не подлежат в связи с её погашением на дату проведения заседания.  

При этом, истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.11.2017 в размере  15.672 руб. 70 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга в размере 127.583 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа  2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых  за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015  года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен  законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте  жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -  юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК  РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений  

в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации").  

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам  физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт  Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка  России" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В свою очередь, ответчик представил контррасчет процентов за период с  20.03.2017 по 11.12.2017 в размере 8.374 руб. 21 коп., поскольку, по мнению первого, отчет  должен производится с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции по  делу № А41-69247/16.  

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку на момент  списания денежных средств истца, ответчик знал или должен был знать о том, что  обеспечение контракта уже было перечислено первым по платежному поручению от  03.06.2016 № 53, то есть более чем за месяц до списания.  

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае,  если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа,  органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ,  устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.  

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37  Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного  самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение  судебных расходов не распространяются.  

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной  пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по  компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.  

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения  судебных расходов законодательством не предусмотрено.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные  расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности отказать в связи  с её погашением.  

Взыскать с Комитета по благоустройству Администрации городского округа  Серпухов, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Радор», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами  

15.672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 70 коп. и возмещение судебных  расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.298 (пять тысяч  двести девяносто восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова