ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1745/2023 28.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иного лица, участвующего в деле. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2023 по делу № А22-1745/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее по тексту – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 2 Решением от 14.09.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допущенные нарушения существенным образом не повлияли на процесс банкротства должника. Указывает, что не создавал угрозы охраняемым общественным интересам, не причинил вреда личности, обществу и государству. Определением суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.11.2023. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом представлено дополнение к жалобе. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 07.06.2023 ведущим специалистом отдела ФИО3 были рассмотрены материалы административного дела № 00050823 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» (далее по тексту – ООО «Кристаллстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее по тексту – ООО «Ново-Строй») были обнаружены событие и состав 3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 25-30). На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2022 по делу №А22-930/2022 ООО «Ново-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков) (далее по тексту – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2022 по делу №А22-217/2022 ООО «Кристаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В обоснование заявления о привлечении управляющего к административной ответственности заявителем указано, что управляющий не явился на собрание кредиторов; нарушен срок размещения уведомления о проведении собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ; не исполнена обязанность по срокам проведения инвентаризации имущества должника и своевременному размещению в ЕФРСБ информации о ее 4 результатах; нарушены сроки опубликования сведений о получении требований кредитора; нарушены сроки по опубликованию отчета оценщика об оценке имущества должника. По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Подпунктом «а» пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов, кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Ново-Строй» и ООО «Ново-Строй» ФИО2 установлено, что последним 07.12.2022 в ЕФРСБ сообщениями за № 10272714 и № 1026574 размещена информация о проведении собрания кредиторов на 20.12.2022 в 15.00 ч. и 17.00 ч. по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 на собрание кредиторов не явился, заранее о невозможности своего участия в собрании кредиторам не сообщил. 28.12.2022, спустя 8 дней после назначенных собраний конкурсным управляющим размещены в ЕФРСБ сообщения № 10430905 и № 10430989 о результатах проведения 20.12.2022 собраний кредиторов должников. Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, со ссылкой на обстоятельства препятствующие прибыть на собрание (проведение ремонтных работ на Крымском мосту и не функционирования аэропорта г. Элисты), суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства объективными, свидетельствующими о действительной невозможности прибыть на собрание. Вместе с тем, данное нарушение является не единственным, судом первой инстанции установлено, что сообщения № 10272714 и № 10265754 о проведении 5 20.12.2022 собраний кредиторов должника конкурсным управляющим должников включены в ЕФРСБ 07.12.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день. Данное обстоятельство свидетельствует, о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Согласно сообщениям № 10498306 и № 10498328, опубликованных в ЕФРСБ 10.01.2023, собрание кредиторов ООО «Кристаллстрой» и ООО «Ново-Строй», назначенных конкурсным управляющим ФИО2 на 25.01.2023 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «Кристаллстрой» и ООО «Ново-Строй», признаны несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Следующие собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего ООО «Кристаллстрой» и ООО «Ново-Строй» должны состояться не позднее 25.04.2023. Согласно тексту сообщения от 23.05.2023 № 11542878 о проведении собрания кредиторов должника ООО «Кристаллстрой», размещенному в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего назначено на 19.06.2023, то есть с нарушением установленного срока. В отношении должника ООО «Ново-Строй» конкурсным управляющим ФИО2 согласно сайту ЕФРСБ собрание кредиторов на момент составления протокола не назначено и не проведено. Таким образом, информацией размещенной на сайте ЕФРСБ, подтверждается нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований периодичности проведения собраний кредиторов, ООО «Кристаллстрой» и ООО «Ново-Строй», установленной частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В ходе проверки также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника и своевременному размещению в ЕФРСБ информации о ее результатах, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротсве, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение сроков, опубликования сведений о получении требований кредитора, установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждено следующим. 06.06.2022 требование 6 (участников строительства) ООО «Ново-Строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, сообщение о получении требования кредиторов опубликовано 11.06.2022, сообщение на ЕФРСБ за №8990323. Срок нарушения составил 1 день. 02.08.2022 требование (участника строительства) ООО «Ново-Строй» ФИО10, сообщение о получении требования кредитора опубликовано 05.09.2022, сообщение на ЕФРСБ за №9573554. Срок нарушения составил 33 дня. Таким образом, информацией размещенной на сайте ЕФРСБ, подтверждается нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований установленных пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем четвертым пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Копии отчета об оценке имущества должника в электронном виде поступили конкурсному управляющему 22.08.2022, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность включить отчет об оценке в ЕФРСБ с 22.08.2022 в двухдневный срок, то есть до 24.08.2022. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал отчет оценщика об оценке имущества должника 10.12.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 10299604), то есть с нарушением срока на 108 дней. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве. Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушал сроки исполнения обязательств по опубликованию сведений, проведению собрания кредиторов, то есть совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, размещенные в ЕФРСБ носят информативный характер, и не повлекли к нарушению прав, как кредиторов, так и должника, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выявлено по нескольким эпизодам, выраженным в системном несвоевременном публикации сообщений в ЕФРСБ и проведении собраний 7 кредиторов. Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Учитывая изложение, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о 8 привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2023 по делу № А22-1745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов