ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12434/2017

г. Москва

17 апреля  2017 года

Дело № А40-217587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственно монтажно-строительное предприятие "Электрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-217587/16-162- 1986, принятое судьей Гусенковым М.О. 

по иску ООО «Энергокапитал» 

к ООО «СМУ-Энергокапитал» 

о взыскании 402 168 руб. 91 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «СМУ-Энергокапитал» о взыскании основного долга в размере 153 530 руб. 32 коп, процентов за пользование заемными средствами в размере 7 823 руб. 74 коп., пени в размере 17 161 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 09.03.2016 № 9/16; основного долга в размере 21 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 070 руб. 14 коп, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 226 руб. 00 коп. по договору займа от 16.03.2016 № 10/16; основного долга в размере 174 034 руб. 50 коп, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 868 руб. 76 коп. и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 16 450 руб. 12 коп. по договору займа от 30.03.2016 № 16/16.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Отдельным определением Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017года по делу № А40-217587/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Производственное монтажно-строительное  предприятие «Электрон» (ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в суде апелляционной инстанции, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом  исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом фактическим обстоятельств дела. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа является мнимой сделкой, так как передача денежных средств по договору займа должна быть подтверждена документально. Процессуальное поведение ответчика фактически свидетельствует о признании иска. Из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что истец  и ответчик являются аффилированными лицами. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, а также заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа: от 09.03.2016 № 9/16, от 16.03.2016 № 10/16, от 30.03.2016 № 16/16.

На основании заключенных договоров истец по письменным запросам ответчика, представленным в материалы дела, перечислил сроком на три месяца денежные средства в общей сумме 348 567 руб. 87 коп., а именно: по договору займа от 09.03.2016 № 9/16 на основании письма ответчика от 09.03.2016 исх. № 40/16 платежным поручением от 09.03.2016 № 130 денежные средства в размере 125 530 руб. 32 коп.; по договору займа от 09.03.2016 № 9/16 на основании письма ответчика от 09.03.2016 исх. № 41/16 платежным поручением от 09.03.2016 № 131 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.; по договору займа от 16.03.2016 № 10/16 на основании письма ответчика от 16.03.2016 исх. № 43/16 платежным поручением от 16.03.2016 № 145 денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп.; по договору займа от 30.03.2016 № 16/16 на основании письма ответчика от 30.03.2016 исх. № 54/16 платежным поручением от 30.03.2016 № 179 денежные средства в размере 174 034 руб. 50 коп.

В нарушение условий Договора Ответчик не возвратил заемные денежные средства Истцу, что не оспаривалось  сторонами при рассмотрении дела  в суде первой инстанции и не было опровергнуто при апелляционном рассмотрении. 

В силу положений п. 1.2 договоров займа от 09.03.2016 № 9/16, от 16.03.2016 № 10/16, от 30.03.2016 № 16/16 ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 762 руб. 64 коп., исходя из расчета –  по договору займа от 09.03.2016 г. № 9/16:

153530,32*0,2/365*93=7823,74 руб.; по договору займа от 16.03.2016 г. №10/16: 21000*0,2/365*93= 1 070,14; по договору займа от 30.03.2016 г.   № 16/16: 174037,50*0,2/365*93= 8 868,76 руб.

В силу п. 2.1. Договоров займа №9/16 от 09.03.2016 г., №10/16 от 16.03.2016 г., № 16 от 30.03.2016 г. при нарушении Ответчиком срока возврата суммы займа последний выплачивает Истцу пени в размере 30% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Также ответчиком подлежат уплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 23.10.2016 г. в общей сумме 35 838 руб. 45 коп., исходя из расчета – по Договору займа от 09.03.2016 г. № 9/16: 153530,32*0,3/365*136= 17 161,75 руб.; по Договору займа от 16.03.2016 г. №10/16: 21000*0,3/365*129= 2 226,58 руб.; по Договору займа от 30.03.2016 г. №16/16: 174037,50*0,3/365*115= 16 450,12 руб.

Поскольку ответчиком оставлены без удовлетворения претензии истца от 22.09.2016 № 67/16, от 22.09.2016 № 68/16, от 22.09.2016 № 71/16, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об установленном  факте наличия у ответчика долга перед истцом по договорам процентного займа от 09.03.2016 № 9/16, от 16.03.2016 № 10/16, от 30.03.2016 № 16/16, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований законными и обоснованными.

Доводы  апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров  займа и их фактическом не исполнении между сторонами не принимается  апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Расчет процентов и неустойки был проверен судом, признан обоснованным и соответсвующим положениям п. 1.2 и 2.1 договора займа.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, как  основания для отмены судебного акта, также не принимаются апелляционным судом. 

В соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 Производственно монтажно-строительное предприятие "Электрон" включен в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-217587/16-162-1986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Производственно монтажно-строительное предприятие "Электрон" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.Н.Крылова

Судьи                                                                                                            Е.А.Ким

 

                        М.Е.Верстова