/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/17 

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-28245/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-28245/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (ИНН: 5904277809, ОГРН: 1125904017282; далее – общество «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017 по делу № 07-10/2017А о расторжении договоров поставки газа от 28.12.2012 № 41-4-3198/13, от 29.07.2016 № 41-4-3467/16, от 29.07.2016 № 41-4-4168/16, заключенных между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «ТЭК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 (судья Ушакова Э.А.) заявление общества «ТЭК» удовлетворено; решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Пермь» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «ТЭК».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, третейским соглашением, содержащимся в п. 7.1 договоров поставки газа, предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, в связи с чем в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению.  Кроме того, по мнению заявителя  жалобы, в нарушение ч. 6 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленные третейским судом.

Заявитель полагает также неподтвержденным факт нарушения интересов потребителей общества «ТЭК», не имеющих задолженности по оплате, в частности, как утверждает кассатор, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения у абонентов, равно как и о наличии абонентов, оплачивающих ресурсы. По мнению кассатора, несмотря на вынесенное третейским судом решение, общество «ТЭК» имело возможность в любое время заключить с обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» новый договор поставки газа, кроме того, как отмечает заявитель, между сторонами заключен еще один договор поставки газа на объекты общества «ТЭК», который продолжал оставаться действующим после вынесения решения третейского суда. Расторжение третейским судом договоров с одним из поставщиков, по мнению заявителя, не привело к невозможности получения обществом «ТЭК» газа из других источников. При этом решение выносилось третейским судом с учетом норм, предусматривающих обязанность общества «ТЭК» поддерживать деятельность за счет резервного топлива.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК» просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ТЭК» и обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» были заключены договоры поставки газа от 28.12.2012 № 41-4-3198/13, от 29.07.2016 № 41-4-3467/16, от 29.07.2016 № 41-4-4168/16, в соответствии с п. 7.1 которых все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (г. Пермь, ул. Монастырская, 144; http://www.sppgroup.ru/) в соответствии с его Регламентом; сторонам известен Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора; сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда; стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017 по делу № 07-10/2017А удовлетворены исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь»; договоры поставки газа от 28.12.2012 № 41-4-3198/13,от 29.07.2016 № 41-4-3467/16, от 29.07.2016 № 41-4-4168/16, заключенные между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «ТЭК», расторгнуты.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие положения законодательства, направленные на защиту публичных интересов, добросовестных потребителей коммунальных услуг, населения в целях бесперебойной подачи коммунального ресурса, общество «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017 по делу № 07-10/2017А.

Удовлетворяя заявление общества «ТЭК», суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 названного Закона лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из разъяснения, содержащегося в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Между тем, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права и отсутствуют иные способы защиты права. 

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 указанного Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае иск о расторжении договоров носит неимущественный характер и не предполагает его последующего принудительного исполнения, а, следовательно, и обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с чем прекращение производства по делу об отмене такого решения третейского суда лишит возможности ответчика в последующем защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, арбитражный суд без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать отсутствие возможности повторного обращения по рассмотренному требованию в судебные инстанции в силу подп. 3 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению приведенныев кассационной жалобе доводы общества «Газпром межрегионгаз Пермь»о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием в третейской оговорке условия об окончательности решения третейского суда.

Частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 данной статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, общество «ТЭК» указало, что является основной теплоснабжающей организацией на территории города Кунгур Пермского края, природный газ, поставляемый обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», необходим для обеспечения работы котельных, которыми общество «ТЭК» владеет на праве аренды и использует для приготовления тепловой энергии, которая в дальнейшем направляется абонентам на нужды отопления и горячего водоснабжения, при этом подавляющим большинством конечных потребителей тепловой энергии общества «ТЭК» являются граждане и социальные объекты, такие как учреждения образования и здравоохранения, которые имеют непосредственное присоединение к котельным на основании прямых договоров оказания коммунальных услуг. Расторжение договоров поставки газа третейским судом фактически лишает общество «ТЭК» права обеспечить поставку коммунального ресурса абонентам, не имеющим задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании спорных договоров осуществлялась поставка газа на находящиеся в пользовании общества «ТЭК» котельные с целью обеспечения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения социально значимых объектов, расположенных в г. Кунгур Пермского края, а также организаций и населения г. Кунгур Пермского края.

В связи с расторжением третейским судом договоров поставки газа обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» введен режим полного ограничения поставки газа на котельные общества «ТЭК» (телеграмма от 22.08.2017 № 197-712/т, письмо от 04.09.2017 № ЦО-3583/06, акты об ограничении подачи газа от 11.09.2017).

В рамках дела № А50-30198/2017 о признании незаконными действий общества «Газпром межрегионгаз Пермь» по введению режима полного ограничения поставки газа путем отключения с 11.09.2017 котельных, используемых обществом «ТЭК» для производства тепловой энергии и расположенных г. Кунгур Пермского края, по заявлению общества «ТЭК» определением от 13.09.2017 приняты обеспечительные меры: на общество «Газпром межрегионгаз Пермь» возложена обязанность возобновить подачу газа на котельные общества «ТЭК». При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом установлено отсутствие доказательств об альтернативном газоснабжении котельных общества «ТЭК», а также сделан вывод о том, что невведение обеспечительных мер приведет к ущемлению прав и интересов граждан, проживающих в г. Кунгур Пермского края, сделает невозможным функционирование социально значимых объектов и городской инфраструктуры в преддверии отопительного сезона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, при несоблюдении потребителем условий договора поставки газа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты газа (полного или частичного отсутствия оплаты), поставщик вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом аналогичные положения содержит п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. е п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более трех раз в течение двенадцати месяцев, является одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа. Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более двух раз в течение двенадцати месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа (подп. г п. 3 Правил). Ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подп. е п. 2 и подп. г п. 3 Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем (п. 9 Правил № 1245).

В силу п. 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подп. е п. 2 и подп. г п. 3 Правил № 1245, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных п. 11 - 13 Правил № 1245. Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 1245), в том числе путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» предусмотренные Правилами № 1245 меры по ограничению подачи газа обществу «ТЭК» (в части абонентов, имеющих задолженность) не предпринимались, несмотря на представленные письма последнего, что является нарушением вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, направленных на защиту добросовестных потребителей.

Доказательства, свидетельствующие о совершении обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», как поставщиком газа, действий, направленных на заключение соответствующих соглашений с обществом «ТЭК» о порядке ограничения подачи газа в целях защиты интересов конечных потребителей, которыми являются медицинские, общеобразовательные учреждения, то есть социально значимые объекты, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 Приложения к Правилам № 1245 относит организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу п. 121 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Между тем, как следует из пояснений общества «ТЭК» и установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» поставки газа по причине расторжения спорных договоров прекращена и подача теплоресурса в отношении потребителей общества «ТЭК», в том числе не имеющих задолженности за оказываемые обществом «ТЭК» услуги, при этом процент контрагентов, не имеющих задолженности, составляет 81,04%.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемое решение о расторжении договоров поставки газа, повлекшее полное прекращение поставки газа, в том числе на социальные значимые объекты и населению г. Кунгура, затрагивает интересы больших социальных групп, нарушает вышеприведенные положения законодательства и права неопределенного круга лиц, не являвшихся участниками третейского разбирательства, что свидетельствует о нарушении третейским судом принципа равенства сторон, добросовестности, основополагающих принципов российского права, направленных на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, а, следовательно, свидетельствует о нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017 по делу № 07-10/2017А на основании п. 2 ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены ссылки общества «Газпром межрегионгаз Пермь» на наличие действующего договора поставки газа и возможности заключения новых договоров и были обоснованно отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не опровергают факт прекращения поставки газа вследствие расторжения спорных договоров, повлекшего нарушение прав третьих лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве, и свидетельствующегоо нарушении третейским судом публичного порядка Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу№ А50-28245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук