АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202175/22-180-1559

29 марта 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ  Ш., Д. 108, ЦОК. ЭТАЖ, ПОМ. VIII, КОМ. 2, ОФ.117, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

ФИО1 ответчик: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ  ФИО3 РАША" (142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД,  УЕЗДНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ИНФОРУМ-ПРОМ"  (391302, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАСИМОВ ГОРОД, НАРИМАНОВА УЛИЦА, 36,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

 Временный управляющий ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ»  ФИО2  

о признании сделки, выраженной в направлении Уведомления № 79 от  31.08.2020 г., об отказе ООО «Барри ФИО3 Раша» в одностороннем  порядке, от исполнения обязательств по Договору поставки № 76-П-НЦД/0615-БКР от  15.06.2015г. (подписанного с протоколом разногласий) - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.  

 В судебное заседание явились: от истцов: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ  ДИСТРИБЬЮЦИЯ" – неявка, извещен  

Троицкий И.А. - Стульников С.В., дов. от 16.12.2022г.  

от ответчика – ФИО5, дов. от 01.09.2022г., Цанг Р.Ф., дов. от 20.05.2022г.  от третьих лиц:  

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ИНФОРУМ-ПРОМ" – неявка,  извещены  

Временный управляющий ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт)  

После перерыва в судебное заседание явились: от истцов: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ  ДИСТРИБЬЮЦИЯ" – неявка, извещен  

ФИО1 - ФИО4, дов. от 16.12.2022г. 

от ответчика – ФИО5, дов. от 01.09.2022г., Цанг Р.Ф., дов. от 20.05.2022г.  от третьих лиц:  

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ИНФОРУМ-ПРОМ" – неявка,  извещены  

Временный управляющий ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ» ФИО2 – неявка, извещен  

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.03.2023 по 22.03.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" и ФИО1 обратились в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРРИ ФИО3 РАША" с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ о признании сделки, выраженной в направлении  Уведомления № 79 от 31.08.2020 г., об отказе ООО «Барри ФИО3  Раша» в одностороннем порядке, от исполнения обязательств по Договору поставки   № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015г. (подписанного с протоколом разногласий) -  НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал. 

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на  иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

15.06.2015г. между ООО «Барри ФИО3 Раша» (Поставщик) и ООО  «Национальная Дистрибьюция» (Покупатель) был заключен Договор № 76-П- НЦД/0615-БКР с Протоколом разногласий на поставку продукции ООО «Барри  ФИО3 Раша».  

Истец ссылается на то, что 26.08.2020 г. Истцом - ООО «Национальная  Дистрибьюция» был размешен текущий заказ на 6 миллионов рублей (объемом 11  тонн) на отгрузку продукции ООО «Барри ФИО3 Раша». Заказ размещен в  соответствие с Договором поставки № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015г. Ответчик,  мотивируя невозможность отгрузки в заявленные сроки (31.08.2020 г.), перегрузкой  склада, перенес отгрузку заказа на 02.09.2020 г., потом на запросы Истца перестали  отвечать. ООО «Барри ФИО3 Раша» отгрузку по данному заказу не произвело.  

31.08.2020 г. Ответчиком в адрес Истца ООО «Национальная Дистрибьюция»  направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке  на основании пункта 11.6 Договора поставки.  

09.09.2020 г. от ООО «Барри Каллебаут НЛ Раша» в адрес ООО «Национальная  Дистрибьюция» поступила ПРЕТЕНЗИЯ исх. № 92, в которой указано что: Поставщик  поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 5 449 975,96 руб. В соответствие с  Приложением к Договору оплата осуществляется в течение 60 дней с даты отгрузки  Товара со склада Поставщика. Поставщик надлежащим образом исполнил свое  обязательство по поставке Товара. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, но до настоящего момента Покупателем не  выполнены обязательства по оплате Товара в соответствие с условиями Договора. На  09 сентября 2020 г. задолженность ООО «Национальная Дистрибьюция» перед ООО  «Барри Каллебаут НЛ Раша» составляет 5 449 9 75,96 руб.  

22.09.2020 г. Ответчиком в адрес Истца ООО «Национальная Дистрибьюция»,  по электронной почте, было направлено уведомление о том, что: «.. .На основании  указанной статьи уведомляем Вас, что ООО «Барри ФИО3 Раша» отказывается  от исполнения договора поставки, так как Вами допущено существенное нарушение  обязательств, и что договор поставки № 76-П-НЦД/0615-БРК от 15.06.15г. считается  расторгнутым с даты получения вами настоящего ответа на претензию».  

Истец также указывает, что 26.08.2020 г. ООО «Барри ФИО3 Раша»  (Поставщик), без объяснения причин, в одностороннем порядке прекратило исполнение  своих обязательств по договору поставки, направив 31.08.2020 г. Уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

01.09.2020 г. Истцом в соответствие с п. 10.1 Договора поставки, по почте  России, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 208-П/0820, (ответ на  уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. № 79 от  31.08.2020 г.), в которой ООО «Национальная Дистрибьюция» обращает внимание  ООО «Барри ФИО3 Раша» (Поставщик) на полное отсутствие оснований для  расторжения в одностороннем порядке Договора поставки и недопустимость  совершения действий, в результате которых Ответчиком будут созданы условия, при  которых выполнение Истцом обязательств по поставке продукции своим контрагентам  станет не возможным.  

В претензии сформулировано обращение к ООО «Барри ФИО3 Раша»  (Поставщик): найти приемлемое для обеих Сторон решение по имеющимся вопросам в  процессе переговоров.  

07.09.2020 г., по электронной почте от ФИО6 (Директор по продажам)  ООО «Барри ФИО3 Раша», поступил ответ на претензию исх. № 208-П/0820, от  01.09.2020 г. (ответ на уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке  исх. № 79 от 31.08.2020 г.), в котором Ответчик ссылается на то, что данный Договор  поставки ( № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015г.) является рамочным и лишь  определяет общие условия взаимоотношений сторон, а не накладывает на поставщика  обязательства по поставке товара, если поставка конкретного товара не согласована  дополнительно. Следовательно, само по себе наличие или отсутствие кредитного  лимита и сроков отсрочки платежа не создает обязательства у поставщика поставлять  товар в ваш адрес в каком-либо объеме, пока таковой прямо не согласован сторонами  дополнительно в отдельных документах, а также, что в п. 11.6 Договора указана  процедура прекращения взаимоотношений сторон в отношении рамочного договора на  основании одностороннего волеизъявления.  

09.09.2020 г. от ООО «Барри ФИО3 Раша» в адрес ООО «Национальная  Дистрибьюция», поступила Претензия исх. № 92 в которой указано что: Поставщик  поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 5 449 975,96 руб. В соответствие с  Приложением к Договору оплата осуществляется в течение 60 дней с даты отгрузки  Товара со склада Поставщика. Поставщик надлежащим образом исполнил свое  обязательство по поставке Товара. В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, но до настоящего момента Покупателем не  

выполнены обязательства по оплате Товара в соответствие с условиями Договора. На  09 сентября 2020 г. задолженность ООО «Национальная Дистрибьюиия» перед ООО  «Барри Каллебаут НЛ Раша» составляет 5 449 975,96 руб. В соответствие со ст. 523 ГК  РФ Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  или изменить его условия в случае, если Покупателем допущена неоднократная  просрочка оплаты поставленного товара. На основании данной статьи, в случае  отсутствия оплаты со стороны Покупателя до 11.09.2020 г. ООО «Барри Каллебаут НЛ  Раша» вправе приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю.  

12.09.2020г. ООО «Национальная Дистрибьюция» за № 212-П/0920 в адрес  Поставщика ООО «Барри ФИО3 Раша» была направлена Претензия о  незаконности действий Ответчика (Поставщика), направленных на расторжение  Договора поставки в одностороннем порядке и связанных с этими действиями  прекращение поставок Товара в адрес Истца.  

22.09.2020 г. исх. № 91 ответом на Претензию Истца от 12.09.2020г., № 212- П/0920, Ответчик подтвердил односторонний отказ от исполнения договора поставки   № 76-П-НЦД/0615-БРК от 15.06.15г. со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, согласно которой  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично.  

Истец считает, что Ответчик, расторгнув Договор поставки в одностороннем  порядке на основании п. 11.6 Договора поставки путем направления уведомления  другой Стороне, прекратил исполнение своих обязательств по Договору, чем нарушил  положения пункта 10.2 в редакции Протокола разногласий, которым установлено, что  споры и разногласия, неурегулированные в течение 30 дней, подлежат разрешению в  Арбитражном суде г. Москвы.  

Истец считает, что в данном случае, п. 11.6 в редакции Договора поставки  вступает в противоречие с п. 10.2 в редакции Протокола разногласий к указанному  Договору.  

Пунктом 3 (страница 8 Протокола разногласий к Договору поставки)  установлено:  

«В случае противоречий между положениями настоящего протокола  разногласий и положениями Договора применяются положения настоящего протокола  разногласий».  

Соответственно пункт 11.6 Договора поставки, по мнению суда, не может быть  применен без решения Арбитражного суда г. Москвы в силу п. 10.2 Протокола  разногласий к Договору поставки (стр.7), который имеет преимущество на основании  пунктов 2,3 страница 8 Протокола разногласий к Договору поставки.  

Истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем  просит признать сделку, выраженную в направлении Уведомления № 79 от 31.08.2020  г., об отказе ООО «Барри ФИО3 Раша» в одностороннем порядке, от  исполнения обязательств по Договору поставки № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015г.  (подписанного с протоколом разногласий) - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.  

На основании изложенного, истец и соистец обратились в суд с настоящим  иском.  

В отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности,  указывает на то, что в своем исковом заявлении Истцы указывают, что оспариваемая  ими сделка была совершена в виде направления 31.08.2020 уведомления со стороны  Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом, уведомление  о расторжении Договора было получено Истцом 31.08.2020, что подтверждается также  дальнейшей перепиской сторон Договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет 1 (один) год.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Поскольку Истец узнал о данной сделке 31.08.2020, срок исковой давности по  оспариванию такой сделки истек 31.08.2021, при этом исковой заявление подано в суд  16.09.2022г.  

Соистцом также пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1  стал генеральным директором и единственным учредителем ООО «Национальная  дистрибьюция», как он указывает в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве  соистца 06.07.2021, т.е. ему стало известно или должно было стать известным об  оспариваемой им сделке 06.07.2021. Кроме того, изменение состава органов  юридического лица (смена директора) не влияет на определение начала течения срока  исковой давности. (Определение ВС РФ от 10.11.2022 № 306-ЭС22-9913 по делу №  А55-4762/2021). Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки истек  06.07.2022, тогда как исковое заявление было подано Соистцом 21.12.2022, т.е. за  пределами срока исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом представленных в материалы дела документов, суд соглашается с  доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Договор не был  расторгнут на основании Уведомления № 79 от 31.08.2020 г. и Договор был расторгнут  на основании уведомления № 91 от 22.09.2020, в котором Ответчик в соответствии со  ст. 523 ГК РФ заявил отказ от исполнения договора в связи с существенным  нарушением договора в виде неоплаты за поставленный товар со стороны Истца.  Соответственно, договор в соответствии со ст. 523 ГК РФ считается расторгнутым с  момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем  отказе от исполнения договора, т.е. 22.09.2020.  

Пункт 11.6 Договора предусматривает право сторон на расторжение договора,  письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до  даты предполагаемого расторжения.  

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что  п. 11.6 Договора вступает в противоречие с п. 10.2 в редакции Протокола разногласий к  указанному Договору.  

Действия ответчика по направлению Уведомления № 79 от 31.08.2020 г., об  отказе ООО «Барри ФИО3 Раша» в одностороннем порядке, от исполнения  обязательств по Договору поставки № 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015г.  (подписанного с протоколом разногласий) соответствуют условиям заключенного  между сторонами договора.  

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на  односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда).  

Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрен отзыв  уведомления о расторжении договора, в связи с чем ответчиком обоснованно  прекращены поставки продукции в адрес истца и суд не усматривает в его поведении  злоупотребления правом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 166, 168, 169, 196, 199, 200, 431, 450.1, 453 ГК  РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Т.А. Ламонова