ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91626/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 июля 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года 

по иску ООО «Мед Вкус Консалтинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Вкус Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 080623/1 от 08.06.2023 в размере 153 909,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.06.2023 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки холодильной камеры № 080623/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить холодильную камеру в соответствии со спецификацией. 

Пунктом 1.2 предусмотрено, что доставка осуществляется силами перевозчика, привлекаемого поставщиком, за счет покупателя. 

Согласно пункту 3.1 и приложения № 1 к договору цена договора составляет 153 909,90 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора предварительная оплата осуществляется покупателем в размере 100% в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ориентировочный срок отгрузки камеры составляет пять рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. 

08.06.2023 покупатель внес поставщику оплату за товар по счету № 52 от 08.06.2023 в размере 153 909,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 563 от 08.06.2023. 

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 153 909,90 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму (холодильного оборудования, являющегося предметом договора от 08.06.2023 № 080623/1) или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - ООО ТЭК «Хорошая компания» не может быть принята, поскольку в данном случае судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было; необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судами не установлена.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А41-91626/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев