АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7321/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «АКС»: не явились;

от ООО «Транс Лайн»: не явились;

от ООО «Амурский жилищный стандарт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»

на решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу №  А04-3949/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, 304)

о расторжении договора, взыскании 5 617 330,88 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675011, 

<

...>)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» 

о признании договора недействительным   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский жилищный стандарт» (далее - ООО «Амурский жилищный стандарт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее - ответчик,                       ООО «Транс Лайн») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в сумме 5 739 275,59 руб., неустойки за период с 28.08.2019 по 22.05.2020 в сумме 1 543 865,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

ООО «Транс Лайн» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Амурский жилищный стандарт» о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление ООО «Транс Лайн» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу                 № А04-5288/2020.

Определением суда от 07.08.2020 дела № А04-3949/2020 и                       № А04-5288/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер             № А04-3949/2020.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы».

ООО «Амурский жилищный стандарт» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с ООО «Транс Лайн», взыскать неотработанный аванс по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в сумме 3 315 396,30 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в сумме 2 598 025,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, в сумме 3 315 396,30 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.12.2020 произведена замена истца                     ООО «Амурский жилищный стандарт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС»); из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АКС» исключено; ООО «Амурский жилищный стандарт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «АКС» уточнило требования, просило расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, заключенный с ООО «Транс Лайн», взыскать сумму неотработанного аванса в сумме                       3 019 896,77 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 25.11.2020 в сумме                2 597 434,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса - 3 019 896,77 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Транс Лайн» отказалось от иска признании недействительным договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019.

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования ООО «АКС» удовлетворены, производство  по иску   ООО «Транс Лайн» прекращено.

ООО «Транс Лайн», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определена сумма неотработанного аванса, а также сумма и период неустойки. Отмечает, что судами не принято во внимание уточненное заявление о снижении размера неустойки. Ссылается на то, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО «АКС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО «Амурский жилищный стандарт» (заказчик) и ООО «Транс Лайн» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 к договору) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ определяется согласно сметной документации (приложение № 2 к договору) и составляет 25 033 235,99 руб., в том числе НДС 18% - 3 818 629,22 руб. Цена включает в себя полный комплекс работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов, оборудования и стоимость выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения подрядчиком работ, по каждому объекту, предусмотренному в технических заданиях (приложение № 1 к договору), после подписания актов формы КС-2, КС-3, паспортов и сертификатов на используемые материалы, на основании счета на оплату. При обнаружении заказчиком дефектов (недостатков) окончательный расчет по данному договору будет произведен после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта. Устранение недостатков или исправление некачественно выполненной работы осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3.1); заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного в рамках пункта 2.3.1 авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры; оплата производится за фактически выполненный объем работ, по расценкам не выше утвержденных в сметной документации - приложение № 2 к договору (пункт 2.3.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора при условии открытия ордера на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска. Если возникнет задержка с открытием ордера на производство земляных работ, то срок начала работ переносится на дату открытия ордера.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки окончания работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.6 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств, изложенных в договоре, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению или в одностороннем порядке. В последнем случае договор расторгается после письменного уведомления стороной-инициатором. При этом сторона, виновная в неисполнении договорных обязательств, возмещает другой стороне все понесенные убытки, стороны производят расчеты за фактически выполненную работу.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи по договору на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018 в сумме 9 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 852 от 28.06.2018, № 976 от 10.07.2018, № 1053 от 24.07.2018, № 1146 от 16.08.2018, № 1248 от 11.09.2018.

В доказательство частичного выполнения подрядчиком работ по договору от 21.06.2018 представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2018 № 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 119 337 руб., от 23.11.2020 № 5 на сумму 1 237 479,23 руб., от 11.11.2020 № 1 на сумму 1 186 400,06 руб., всего на общую сумму 6 084 603,70 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

Заказчик письмом от 25.03.2020 № 66 сообщил подрядчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2018, выполнении работ с нарушением сроков, уведомил о необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 01.04.2020, направил соглашение о расторжении договора подряда от 21.06.2018.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, соглашение о расторжении договора подряда от 21.06.2018 не подписал.

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных ООО «Транс Лайн» работ в отношении объекта «ИП ФИО1», основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту                    ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных               ООО «Транс Лайн» работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в отношении объекта «ИП ФИО1», указанным в акте выполненных работ № 5 от 23.11.2020 (форма КС-2) по позициям №№ 1.17, 22, 29?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных                     ООО «Транс Лайн» работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019 в отношении объекта «ИП ФИО1»?

В представленном в арбитражный суд заключении от 28.05.2021 № 20-05/21, эксперт ФИО2, пришел к выводу о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Транс Лайн» работ по объекту «ИП ФИО1» объемам и стоимости работ, указанным в акте от 23.11.2020 № 5. Как установил эксперт, общее количество уложенного кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий масса 1 м. до 3 кг. 100 м. кабеля фактически составило 1 474 м.; прокладка волоконнооптического кабеля не предусмотрена; водоотлив из траншей составил 273 кв.м воды с площади водосбора 610 кв.м. Стоимость фактически выполненных ООО «Транс Лайн» строительных работ по договору подряда от 21.06.2019 на технологическое присоединение к электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> построенных ИП ФИО1, составляет 1 532 978,76 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В этой связи, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, суды правомерно приняли заключение судебного эксперта от 28.05.2021                  № 20-05/21 в качестве доказательства по делу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-6907/2019, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, согласно которым установлен факт нарушения сроков окончания работ по договору подряда от 21.06.2018, а вина заказчика в просрочке исполнения обязательств не установлена и не подтверждена, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении от 28.05.2021 № 20-05/21, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2021 № 1 на сумму                       1 532 978,76 руб., от 26.09.2018 № 1 на сумму 2 211 519,41 руб., от 09.11.2018 № 2 на сумму 1 329 868 руб., от 30.11.2018 № 3 на сумму 119 337 руб., от 11.11.2020 № 1 на сумму 1 186 400,06 руб., суды установили, что                       ООО «Транс Лайн» выполнены работы частично на общую сумму                           6 380 103,23 руб., с нарушением сроков предусмотренных договором подряда, в связи с чем пришли к обоснованности требований ООО «АКС» о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения от 21.06.2019, а также о возврате неотработанного аванса в размере 3 019 896,77 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Рассматривая требования ООО «АКС» о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 22.05.2020 в сумме 1 543 865,13 руб., суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора от 21.06.2019, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судами удовлетворено требование ООО «АКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 3 019 896,77 руб., с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что судами неверно определена сумма неотработанного аванса, а также сумма и период неустойки, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, опровергают заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы.

Возражая против предъявленных к нему требований,                                  ООО «Транс Лайн» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ООО «Транс Лайн», суды обеих инстанций, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание приведенные в обоснование ходатайства мотивы, отсутствие доказательств получение ООО «АКС» необоснованной выгоны при применении мер гражданско-правовой ответственности, ставку неустойки в размере 0,1 %, которая является обычной в рамках гражданско-правовых отношений, признали ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Суд округа  отмечает, что вопрос разумности и чрезмерности заявленной неустойки является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А04-3949/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова