Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2230/2015

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича» Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-636/2019

на определение от 20.12.2018 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в пользу должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ»: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 07.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Конкурсный кредитор ИП Мальцева В.В. 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, проводимые с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//), недействительными; признать недействительными заключенные по итогам торгов договоры купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. 05.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу должника судебных расходов в сумме 104 277 рублей, из которых: 70 000 рублей – вознаграждение представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, 20 817 рублей – возмещение транспортных расходов, 3 000 рублей – возмещение суточных расходов и 10 460 рублей – расходов на оплату НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

До вынесения определения по делу 10.112.2018 конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму заявленных требований, а именно: просил взыскать с ИП ФИО2 103 297 рублей, исключив из состава расходов 980 рублей на такси.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении понесенных расходов на представителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по заключению с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано несением расходов на представителя ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного кредитора – ИП ФИО2 о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича недействительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Материалами дела подтверждается, что спор о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича недействительными рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку рассматриваемые требования заявлены в интересах должника, соответствующие судебные расходы не учитывались в ходе процедур банкротства должника, следовательно, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим Павлюченко Т.В., подлежат распределению в общем порядке.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, акт выполненных работ от 22.02.2018, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, платежное поручение № 154 от 15.03.2018 об уплате НДФЛ в размере 10 460 рублей.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 заключен между ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича в лице внешнего управляющего Павлюченко Т.В. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора к услугам, оказываемым исполнителем по настоящему договору, относятся:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании торгов по реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, проводимые с 26.12.2016 по 09.03.2017 посредством публичного предложения № 0024678 на электронной торговой площадке ЮТендер (http//www.utender.ru//), недействительными; признании недействительными заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи имущества в рамках дела № А59-2230/2015; 

- истребование и анализ имеющихся у заказчика и третьих лиц документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; 

- подготовка от имени заказчика отзыва, пояснений, возражений по заявленным требованиям ИП ФИО2; 

- подготовка от имени заказчика апелляционной, кассационной жалоб или отзывов с возражениями на апелляционную, кассационную жалобы ИП ФИО2 на принятые судебные акты; 

- представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций; 

- оплата государственной пошлины, подача от имени заказчика ходатайств и совершение всех действий, связанных с выполнением поручения по защите интересов ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича;

- предоставление от имени заказчика заявления о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении судом указанного заявления;

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей, а также возмещает расходы по исполнению поручения заказчика: командировочные расходы (авиаперелет, такси, аэроэкспресс, проезд городского транспорта) до места проведения судебного заседания (

<

...>, 

<

...>, и обратно); услуги проживания в гостинице; суточные расходы, установленные нормативным документом заказчика. Заказчик обязан уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму причитающегося вознаграждения.

Подписанием акта выполненных работ от 22.02.2018 конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В. и ФИО4 подтвердили выполнение обязательств по указанному договору на сумму 70 000 рублей, что составляет размер вознаграждения ФИО4

Должником во исполнение указанного договора в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 104 277 рублей, в частности: платежным поручением № 147 от 13.03.2018 перечислены 3 000 рублей в качестве оплаты суточных, платежным поручением № 148 от 13.03.2018 перечислены 70 000 рублей, что составляет вознаграждение, платежным поручением № 149 от 13.03.2018 перечислено 20 817 рублей в качестве возмещения транспортных расходов, платежным поручением № 154 от 15.03.2018 перечислено 10 460 рублей в качестве оплаты НДФЛ.

В обоснование несения заявленных судебных расходов, оплата которых предусмотрена договором от 03.04.2017, заявителем представлены: маршрутные квитанции электронных билетов № 5552142003022 Южно-Сахалинск – Владивосток, № 5552142675236 Владивосток – Южно-Сахалинск, посадочные талоны, перечисленные выше платежные поручения, приказ № 16 от 01.06.2015 «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку».

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд учитывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Из материалов настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО2 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В., выразившиеся в заключении с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и в перечислении за счет конкурсной массы ФИО4 оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 в размере 104 277 рублей.

Принимая данный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что поскольку инициированный ИП ФИО2 судебный спор фактически касался проверки действий организатора торгов Павлюченко Т.В. на соблюдение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и специальных познаний не требовал, арбитражный управляющий Павлюченко Т.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, могла и должна была самостоятельно представлять интересы должника при рассмотрении иска ИП ФИО2 

Кроме того, суд установил, что на момент заключения внешним управляющим Павлюченко Т.В. с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 на предприятии имелся юрисконсульт ФИО5, а 23.05.2017 и 01.06.2017 для оказания юридических услуг конкурсным управляющим были привлечены юристы ФИО6 и ФИО7 При этом, ФИО4 как в ходе внешнего управления, так и на период конкурсного производства уже была привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. и в ее обязанности входило, в том числе, сопровождение торгов, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в процессе проведения мероприятий конкурсного производства, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, выполнение разовых служебных поручений конкурсного управляющего.

Исходя из установленного, суд указал, что при наличии у должника юристов, а также при выполнении ФИО4 перечисленных функций помощника арбитражного управляющего в сфере организации торгов, законность которых впоследствии была предметом судебного спора по заявлению ИП ФИО2, внешний управляющий Павлюченко Т.В. необоснованно дополнительно привлекла ФИО8 для исполнения обязанностей, которые могли и должны были выполнять уже имеющиеся у должника работники и специалисты (с дублирующими обязанностями).

Также судом было установлено несоблюдение требований пунктов 1, 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 с аффилированным по отношению к внешнему временному управляющему лицом (дочерью) без согласия комитета кредиторов должника.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на представителя ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанным судебным актом установлен факт необоснованного и неразумного несения конкурсным управляющим ФИО9 расходов на представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017, апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения предъявленных расходов за счет конкурсного кредитора ИП ФИО2 

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин