ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4960/2025

Дело № А40-182213/24

г.Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.С. Сергеевой, Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Стройтранснефтегаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024

по делу № А40-182213/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, 346500, 

<

...> зд.133А, офис 1)

к Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, 196210, г.СанктПетербург, ул.Стартовая, д.8 литер А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» о взыскании задолженности в размере 1 718 906,26руб., неустойки в размере 1 123 032,18руб. за период с 06.08.2022 по 31.10.2024, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-182213/24 суд:

Принял частичный отказ от иска, прекратил производство по требованию о взыскании задолженности в размере 1 718 906,26руб.;

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 561 516,10руб. и 34 142руб. расходы по уплате госпошлины;

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в части взыскания с него неустойки в размере 51 242,18руб.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-182213/24 подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.03.2022 между ООО «Мегаполис» (Поставщик, Истец) и АО «Стройтранснефтегаз» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки СТНГ-ЗКП-03362, в соответствии с которым Покупатель обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными Сторонами приложениями (Спецификациями), для нужд проекта СТНГ-2044-НС-КС, (Этап 5.1 КС-1 «Салдыкельская») в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора поставки, наименование, количество и цену продукции Стороны согласуют в приложениях (спецификациях). Кроме того, в приложении стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

23.03.2022 между сторонами подписано приложение к Договору поставки (спецификация № 1) согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую стоимость 3 112 800,50руб., в том числе НДС (20%) 518 800,10руб., а Покупатель оплатить продукцию в размере 50% от общей стоимости в течение 10 календарных дней, с даты подписания спецификации обеими сторонами, оставшиеся 50% от стоимости оплачиваются Покупателем в течение 15-ти банковских дней после получения и приемки товара Покупателем.

01.04.2022 между сторонами подписано приложение к Договору поставки (спецификация № 2) согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую стоимость 325 012,01руб., в том числе НДС (20%) 54 168,67руб. а Покупатель оплатить продукцию в размере 50% от общей стоимости в течение 10 календарных дней, с даты подписания спецификации обеими сторонами, оставшиеся 50% от стоимости оплачиваются Покупателем в течение 15-ти банковских дней после получения и приемки товара Покупателем.

05.07.2022 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 112 800,50руб., и 325 012,01руб., что подтверждается УПД № 132 от 05.07.2022 и УПД № 133 от 05.07.2022.

В свою очередь, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате продукции частично, перечислив истцу 50% от стоимости поставленной продукции, в размере – 1 718 906,25руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Также истец уточнил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 123 032,18руб.

В соответствии с п. 5.11 Договора поставки при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о зачете неустойки в сумме 51 242,18руб. за просрочку поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки в размере 561 516,10руб., руководствуюсь ст.ст. 309-310, 330, 516, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отклоняя заявление ответчика о зачете в порядке ст.410 ГК РФ, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу и получения истцом заявления о зачете, подписанного лицом, уполномоченным на совершение сделки зачета по ст. 410 ГК РФ. Доказательств направления отзыва истцу до судебного разбирательства, в котором суду представлен отзыв, содержащий заявление о зачете, ответчиком не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного требования, срок исполнения которого еще не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В таком случае сторона вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск. При этом юридические и фактические основания такого зачета подлежат равному исследованию судом (ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что ответчик имеет право заявить о зачете встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности. 

Такое заявление может содержаться в возражении на иск, и его основания должны быть исследованы судом по существу наряду с другими обстоятельствами дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-25623/2023).

В п. 5.17 Договора стороны предусмотрели возможность зачета: Покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленных Покупателем Поставщику в рамках Договора, в счет частичного или полного прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленной продукции.

Кроме того, сальдирование при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших, в частности, вследствие просрочки, имеет место в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С учетом вышеизложенного проведение зачета (сальдирования) допускается в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности. При этом неявка представителя истца не является основанием для отказа в проведении зачета встречных требований.

Сама возможность проведения зачета в данном случае подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. 

Доказательства отсутствия просрочки по поставке товара в срок, истцом не представлено, контррасчет ответчика о начислении встречной неустойки за просрочку поставки также не оспорен.

26.11.2024 АО «СТНГ» направило отзыв через систему «Мой арбитр». 

В приложении № 1 к отзыву содержится скриншот, подтверждающий направление указанного документа истцу на электронную почту, указанную в исковом заявлении («mersik.d@mail.ru»).

Кроме того, 27.11.2024 с адреса электронной почты «mersik.d@mail.ru» на адрес представителя АО «СТНГ» было направлено заявление об уточнении исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представителем истца отзыв был получен 26.11.2024 (до даты судебного заседания).

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом наличие оснований для применения зачета встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 510 273,93руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-182213/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по требованию о взыскании долга в сумме 1 718 906,26руб.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» неустойку 510 273,93руб., расходы по уплате госпошлины по иску 33 629руб.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 

                                                                                                                      Е.Н. Янина