АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3835/2021

г.Чита

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода»

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края 

о взыскании 1 440 306,93 руб. и судебных расходов,

третьи лица – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №17/77/16022021 от 16.02.2021;

от ответчика – ФИО3, заместителя начальника отдела правового обеспечения и кадров по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица (РСТ) – ФИО4, представителя по доверенности №26 от 14.07.2021;

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» «Ингода» (далее – истец, МУП «ЖКХ» «Ингода», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – ответчик, Министерство) субсидии на возмещение недополученных доходов за 2020 год в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в размере 1 440 306,93 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 27 007 руб., всего – 1 497 313,93 руб. 

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края). 

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал, а представитель ответчика их оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил отказать предприятию в иске. Представитель РСТ Забайкальского края привел позицию, отраженную в письменных пояснениях по делу.

Минфин Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя Минфина Забайкальского края в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и РСТ Забайкальского края, суд установил следующее.

МУП «ЖКХ «Ингода» на основании заявок №1 от 10.04.2020, № 2 от 03.07.2020, №1 от 16.09.2020, №4 и №5 от 14.10.2020, №6 и №7 от 18.11.2020 с приложением соответствующего комплекта документов обратилось в Министерство с просьбой предоставить субсидию на возмещение недополученных доходов и на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в размере 2 559 348,37 руб. с учетом поквартальной разбивки объема недополученных доходов, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (недополученные доходы), согласованной с РСТ Забайкальского края.

Договором о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидий на финансовое обеспечение затрат юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения и водоотведения №13/2020-237-ФО от 21.12.2020 (далее – договор) предусмотрено предоставление из бюджета Забайкальского края в 2020 году субсидии в целях обеспечения финансовых затрат предприятия, связанных с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением.

Предприятию платежными поручениями №348542 от 29.04.2020 и №803394 от 31.12.2020 Министерством частично перечислены денежные средства в размере 1 158 672,39 руб. в виде субсидии на возмещение недополученных доходов и на финансовое обеспечение затрат. 

Между тем, письмами от 07.08.2020 №13-6105, от 01.10.2020 №13-7470, от 05.11.2020 №13-8333, от 07.12.2020 №13-9171 в ответ на обращения истца Министерство со ссылкой на Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 №457 (далее – Порядок №457), по причине недостаточности бюджетных ассигнований на текущий финансовый 2020 год отказало в предоставлении субсидии.

В этой связи истцом инициировано обращение с имущественным требованием о взыскании субсидии на возмещение недополученных доходов за 2020 год в связи государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, обусловленных теплоснабжением населения сельского поселения «Размахнинское».

Суд, рассмотрев заявление истца, изучив представленные документы, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 №12-П, согласно статьи 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

Положениями статей 69 и 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 5 Закона №190-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Закона №190-ФЗ за рядом исключений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона №190-ФЗ закреплено, что регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, с учетом статьи 23.4 настоящего Федерального закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (далее – Закон №184-ФЗ) решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 51 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Правила №1075), федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов рассматривает обращение и принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании решения органа регулирования об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, не позднее 30 календарных дней со дня принятия обращения к рассмотрению.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании решения органа регулирования об установлении тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов принимается в соответствии с перечнем критериев согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении тарифов, приводящего к превышению установленного в среднем по субъекту Российской Федерации предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию (мощность), и порядком определения факторов инвестиционного и неинвестиционного характера, приводящих к превышению установленного в среднем по субъекту Российской Федерации предельного максимального уровня тарифов на тепловую энергию (мощность).

Решение федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов оформляется в форме приказа.

Приказом РСТ Забайкальского края №390-НПА от 13.11.2019 с учетом приложения   к нему для предприятия установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории муниципального образования сельское поселение «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район», на 2019-2023 годы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения – 3336,21 руб./Гкал (в период с 01.01.2020 по 31.12.2020), для населения – 1422,28 руб./Гкал за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 1483,44 руб./Гкал за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Согласно экспертному заключению по корректировке тарифов на коммунальные услуги, оказываемые МУП «ЖКХ «Ингода» на территории муниципального образования сельское поселение «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район», на 2020 год в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги, а также совокупной платы граждан, у организации возникают выпадающие доходы на 2020 год в сумме 2 559 348,37 руб., рассчитанные РСТ Забайкальского края как разница между необходимой валовой выручкой на тепловую энергию и товарной выручкой от реализации.   

В пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П указано, что применение в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление №87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Договором между истцом и ответчиком закреплено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенным Министерству, как получателю средств бюджета Забайкальского края, по кодам классификации расходов бюджетов РФ на цели, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с утвержденным кассовым планом краевого бюджета на соответствующий месяц (пункт 2.1 раздела 1 договора).    

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Министерство обязуется обеспечить предоставление субсидии в соответствии с разделом 3 договора. 

В соответствии со статьёй 11 Закона Забайкальского края от 26.12.2017 №1544-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Забайкальского края, предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг предоставляются за счет средств бюджета края на безвозмездной и безвозвратной основе, в частности, в случаях осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Забайкальского края, реализации мероприятий по обеспечению источниками тепло-, энерго-, водоснабжения и водоотведения объектов, строящихся в процессе реализации государственных программ и проектов.

Законом Забайкальского края №1778-ЗЗК от 19.12.2019 «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» также предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг предоставляются за счет средств бюджета края на безвозмездной и безвозвратной основе  (статья 11).

Правила предоставления субсидий из бюджета Забайкальского края организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с 01.01.2019 регулируются Порядком №457.

В силу пункта 2 Порядка №457 субсидии из бюджета Забайкальского края ресурсоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в целях, в том числе, финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с применением для группы потребителей «население» нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления (далее - затраты).

Размер субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат определяется уполномоченным органом исходя из бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, на текущий финансовый год (пункт 4 Порядка №457).

Согласно пункту 16 и подпункту 4 пункта 17 Порядка №457 в случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня его принятия направляет ресурсоснабжающей организации посредством электронной или факсимильной связи или почтовым отправлением письменное уведомление с обоснованием причин отказа. Основанием для отказа в предоставлении ресурсоснабжающим организациям субсидий является недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что предприятию на возмещение недополученных доходов и финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением ответчик не предоставил испрошенную субсидию из бюджета Забайкальского края по причине недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый 2020 год на цели, указанные в пункте 2 Порядка №457.

Вместе с тем, по итогу оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, и отмечает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. При этом возможность заключения подобного договора вытекает из бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) указанных органов, должно доказать их противоправность, наличие причинной связи между действиями (бездействием) таких органов и понесенными убытками, а также размер убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона №190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона №190-ФЗ регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 и иными нормативными правовыми актами.

В пунктах 2, 3 Постановления №87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. 

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как отмечено ранее, уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края - РСТ Забайкальского края приказом №390-НПА от 13.11.2019 предприятию установлен тариф на тепловую энергию (мощность) для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения – 3336,21 руб./Гкал (в период с 01.01.2020 по 31.12.2020), для населения – 1422,28 руб./Гкал за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 1483,44 руб./Гкал за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а в экспертном заключении зафиксировано возникновение у истца выпадающих доходов в размере 2 559 348,37 руб., с учетом установления экономически обоснованного тарифа (ЭОТ) в среднем по 2020 году – 3336,21 руб./Гкал (пункт 5.1 экспертного заключения).

По представленным данным истца сумма недополученных доходов определена им в размере 1 440 306,93 руб. с учетом объема поставленной населению тепловой энергии за 2 квартал 2020 года – 297,887 Гкал, за 3 квартал 2020 года – 150,857 Гкал, за 4 квартал 2020 года – 460,276 Гкал, ЭОТ, тарифа для населения в 1 и 2 полугодии 2020 года (см. расчет в письменных пояснениях истца от 09.09.2021), в обоснование чего в дело передан сопутствующий комплект документов (договоры теплоснабжения с собственниками домов с. Размахнино, ведомости энергопотребления за январь – декабрь 2020 года). 

Из пояснений РСТ Забайкальского края от 30.09.2021 №07/5785 следует, что исходя из представленных истцом документов объем фактического полезного отпуска по услуге теплоснабжения населению на территории муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (сельское поселение «Размахнинское») у предприятия составил  1391,887 Гкал за 2020 год, в связи с чем, у истца сформировались недополученные доходы в размере 2 626 130,26 руб., остаток невыплаченной части которых определен как 1 467 727,87 руб., и из которых МУП «ЖКХ «Ингода» претендует на 1 440 306,93 руб. (сл. аудиопротокол с/з от 04.10.2021).

В ходе судебного разбирательства указанный расчет РСТ Забайкальского края стороной ответчика под сомнение не поставлен, и наличие у предприятия права на получение истребуемой суммы по существу не опровергнуто, однако обращено внимание на то, что субсидия в испрошенном объеме истцу не могла быть выдана по причине отсутствия лимитов бюджетных средств и полного исчерпания ассигнований на эти цели в 2020 году. 

Также Министерство указало на то, что надлежащим ответчиком по иску предприятия должен выступать Минфин Забайкальского края применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13).    

Относительно данных доводов Министерства суд отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлению регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Соответственно убытки должны возмещаться за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого был нанесен ущерб. При этом необходимо отметить, что согласно статье 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

На основании части 5 статьи 10 Закона №190-ФЗ предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона №190-ФЗ в случае изменения долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и (или) долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления, в случае установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям, за исключением случаев корректировки цен (тарифов) (необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и иных случаев, предусмотренных основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6.2 статьи 10 Закона №190-ФЗ в случае, если изменение соответствующих долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой выручки, и (или) долгосрочных параметров осуществлено в связи с изменением законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установлением или изменением предельных уровней цен (тарифов), расходы бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникшие в результате компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, в предусмотренном частью 6.1 настоящей статьи случае, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в объеме, обусловленном указанными изменениями законодательства Российской Федерации, установлением или изменением предельных уровней цен (тарифов). Размер такой компенсации определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, расходы бюджета субъекта, возникшие в результате компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №603 от 01.07.2014 «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов».

В пунктах 14 и 16 Постановления №13 закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Из пояснений Минфина Забайкальского края от 17.05.2021 №05/1-98 следует, что в соответствии с Приложением №15 «Ведомственная структура расходов бюджета края на 2020 год» к Закону Забайкальского края от 19.12.2019 №1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» Министерству (код ведомства ГРБС 099) предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в объеме 1 357 367 600 руб., которые перечислены Министерству в полном объеме.

Финансовый орган, как следует из пункта 16 Постановления №13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная истцу субсидия как убытки от неполученных им доходов подлежит возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства в предъявленной сумме, и доводы ответчика по этому поводу признаются несостоятельными.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А33-32361/2018 от 09 декабря 2019 года, №А33-32360/2018 от 09 декабря 2019 года, №А33-33600/2018 от 20 мая 2020 года, №А58-3648/2018 от 29 января 2020 года, №А19-15321/2018 от 26 декабря 2019 года, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 №04АП-4295/2020 по делу №А78-9598/2018.

При этом позиция ответчика и Минфина Забайкальского края об обоснованном отказе предприятию в предоставлении субсидии, базирующемся на положениях ст.ст. 2. 3, 21, 69, 78 и 158 БК РФ, и осуществленном в пределах компетенции Министерства, исходя из доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не принимается судом в силу следующего.

Обязательность компенсации понесенных истцом затрат в данном случае установлена ранее изложенными нормоположениями и непосредственным содержанием договора, заключенного им с ответчиком.

Заключение публично-правовым образованием (в лице Министерства) договора с хозяйствующим субъектом (истцом), содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие ответчиком обязательств о предоставлении субсидии этому лицу, порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

При этом само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии предприятию, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 БК РФ.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. При этом государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 №305-ЭС18-17266 по делу N А40-177621/2017).

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск МУП «ЖКХ «Ингода» в части взыскания 1 440 306,93 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

 Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»). 

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию, МУП «ЖКХ «Ингода» в дело переданы договор на оказание юридических услуг №17/77/16022021 от 16.02.2021, квитанции №004038 от 09.03.2021, №004135от 25.03.2021, трудовой договор №14 от 01.10.2020. трудовая книжка на ФИО2, сведения о среднерыночных ценах (прайс-листы) на юридические услуги.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы полагает, что понесённые предприятием затраты на оказание юридических услуг связаны с данным делом, реально произведены и данное обстоятельство не вызывало сомнений у ответчика и третьих лиц.

В части критериев разумности, целесообразности и нечрезмерности приведенных судебных расходов, заявленных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд выражает следующий подход.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Из положений части 4 статьи 61 АПК РФ явствует, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением истца по рассматриваемому делу осуществлялось его представителем ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, на основании выданной доверенности №17/77/16022021 от 16.02.2021, и который оформлял исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, осуществлял непосредственное представительство истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 20.05.2021, 29.06.2021, 24.08.2021, 13.09.2021, 04.10.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. 

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.), и поэтому отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных истцом к взысканию расходов при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком и третьими лицами не представлено, тем более что они оставили разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение суда (сл. аудиопротокол с/з от 04.10.2021).  

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных предприятием представительских расходов, с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела и его сопровождения представителем ФИО2, объемов представленных материалов, в совокупном восприятии с переданной информацией юридических фирм о расценках на подобные виды услуг по тождественной категории дел, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб. 

При установлении такого стоимостного выражения показателей выполненных представителем истца юридических услуг суд учитывает то, что согласно приведенным ответам лиц, оказывающих аналогичные услуги, их стоимость в части представительства в арбитражном суде одной инстанции составляет от 30 000 руб. 

В этой связи, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ МУП «ЖКХ «Ингода» представлены доказательства фактического несения судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в заявленном им объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об их возмещении полностью.

Расходы по уплаченной истцом платежным поручением №45 от 25.03.2021 государственной пошлине в сумме 27 007 руб. подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает разъяснения пункта 23 Постановления №13, в силу которого после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). 

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные МУП «ЖКХ «Ингода» требования удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-он, с. Размахнино) за счет казны Забайкальского края сумму невыплаченной субсидии в размере 1 440 306,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 007  руб., всего – 1 497 313,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья          Д.Е. Минашкин