АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5819/2025

Дело № А12-23989/2024

г. Казань

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.    

при участии в судебном заседании представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 03.04.2025 № 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А12-23989/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (далее – ООО «Транспортная компания-7») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее – Общественная организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2023 в размере 6 500 000 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции, оценивая сделку, квалифицировал её как неосновательное обогащение, фактически вышел за пределы исковых требований.

Ранее по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, представленной Общественной организацией, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 06.09.2024 принято решение № 1953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неполная уплата налога в размере 824 577 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 164 514 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующая о занижении налогооблагаемой базы, в том числе на сумму денежных средств, полученных от ООО «Транспортная компания-7» (6 835 163 руб.).

Поскольку ФИО2 в ООО «ТК-7» так же, как и в Общественной организации, на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом, в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ данные юридические лица признаются взаимозависимыми.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023, и от продавца (Общественной организации) и от покупателя (ООО «ТК-7») его подписывает ФИО2

Управление утверждает, что «Транспортная компания-7» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2023 в размере 6 500 000 руб. в целях избежать налоговых последствий для Общественной организации в виде доначисления налога и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.11.2023 Общественная организация (продавец) и ООО «ТК-7» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КIА MOHAVE, тип/категория ТС – легковой автомобиль, В, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2022, модель, номер двигателя: D6EBNU272686, номер шасси (рамы): 

<

***>, кузов/кабина: отсутствует, цвет кузова (кабины): черный, стоимость 6 500 000 руб.

Согласно условиям договора продавец обязуется в срок не позднее трех рабочих дней после поступления на его расчетный счет денежных средств в размере 6 500 000 руб. передать покупателю документы на автомобиль, два ключа и само транспортное средство, после чего стороны подписывают акт приема-передачи транспортного средства, ключей, документов и денежных средств.

Во исполнение заключенного сторонами договора ООО «ТК-7» в полном объеме выполнило свои обязательства, перечислив Общественной организации денежные средства в общем размере 6 500 000 руб. исследованными судами платежными поручениями.

Между тем в нарушение условий договора обязательства по передаче покупателю автомобиля, ключей и документов в установленный срок исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности по передаче истцу транспортного средства в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2024 № 15 с требованием передачи истцу в течение 5 рабочих дней, с момента получения письма, автомобиля, двух комплектов ключей, документов на данный автомобиль и подписать с ООО «ТК-7» соответствующий акт приема-передачи.

В претензии от 28.06.2024 № 21 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованным довод Управления о том, что настоящий иск заявлен в целях избежать налоговых последствий для Общественной организации в виде доначисления налога и штрафа, установил, что в период исполнения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023, после перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 500 000 руб., на приобретаемое транспортное средство наложен арест в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, данный арест сохраняет действие также на момент принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем условие договора купли-продажи о передаче автомобиля неисполнимо, что влечет возврат уплаченных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении поставщиком обязательств по передаче товара покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами платежными поручениями от 17.11.2023 на 500 000 руб., 20.11.2023 на 500 000 руб., 21.11.2023 на 500 000 руб., 22.11.2023 на 500 000 руб., 23.11.2023 на 500 000 руб., 24.11.2023 на 500 000 руб., 27.11.2023 на 500 000 руб., 28.11.2023 на 500 000 руб., 30.11.2023 на 500 000 руб., 29.11.2023 на 500 000 руб., от 01.12.2023 на 500 000 руб., 04.12.2023 на 500 000 руб., 05.12.2023 на 500 000 руб.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по передаче транспортного средства, двух комплектов ключей, документов на данный автомобиль, кроме того, не возвратил перечисленные денежные средства в размере 6 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерно выводу о том, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. подлежат возврату истцу.

Довод Управления о том, что ООО «ТК-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2023 в размере 6 500 000 руб. в целях избежать налоговых последствий для Общественной организации в виде доначисления налога и штрафа, судами проверен и признан необоснованным.

Вопреки доводам Управления, правоотношения между ним и Общественной организацией, имеющие место при соблюдении ответчиком требований налогового законодательства, в рассматриваемом конкретном случае не связаны с неправомерностью действий истца – ООО «ТК-7». Недобросовестность действий ООО «ТК-7» при обращении с заявленным иском судом не установлена.

Суды пришли к выводу, что основания полагать, что исковые требования ООО «ТК-7» к Общественной организации о возврате неосновательного обогащения по заключенной сторонами, неисполненной продавцом и прекращенной сделке в возникших гражданских правоотношениях направлены на уменьшение налоговой базы для Общественной организации в целях избежания налоговых последствий (доначисления налога и штрафа), отсутствуют.

Управление также указывало на то, что на момент заключения спорной сделки ФИО2 в ООО «ТК-7» так же, как и в Общественной организации, являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем данные юридические лица признаются взаимозависимыми.

Данный довод Управления обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 действительно заключен в период исполнения ФИО2 функций председателя правления Общественной организации и единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТК-7».

Вместе с тем с 23.01.2024 единственным учредителем ООО «ТК-7» стала общественная организация Волгоградская региональная общественная организация по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» в лице председателя правления ФИО3, которая приобрела долю в уставном капитале в размере 100%, заключив договор купли-продажи. С 11.04.2024 единоличным исполнительным органом ООО «ТК-7» назначена ФИО3

Претензии от 17.06.2024 № 15, 28.06.2024 № 21 о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 подписаны новым директором ООО «ТК-7» ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН с 15.08.2024 единственным участником и исполнительным органом ООО «ТК-7» является ФИО4

В рамках дела № А12-337/2024 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Общественной организации совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля легкового KIA MOHAVE, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, дата регистрации владения 28.09.2023, а также запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Общественной организации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 по делу № А12-337/2024 в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер по делу № А12-337/2024 отказано.

Таким образом, в период исполнения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023, после перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 500 000 руб., на приобретаемое транспортное средство наложен арест в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. Данный арест сохранял действие также на момент принятия судом решения по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 по делу № А12-337/2024).

Требования истца, изложенные в претензиях от 17.06.2024 № 15, 28.06.2024 № 21, о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора основаны именно на неисполнении ответчиком условий договора в части передачи автомобиля.

При этом отсутствие реальной возможности со стороны ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 обусловлено наложенным на транспортное средство арестом в виде запрета осуществления в отношении него регистрационных действий, в рамках дела № А12-337/2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции неверно квалифицировал требование как неосновательное обогащение, не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения и руководствовался положениями статей 309, 463, 487, 524 ГК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А12-23989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

                                                                                     Н.Н. Королёва