ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56036/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15183/2021) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-56036/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис-СПб» (

<

...>, зд.119, каб.23; далее – Компания) о взыскании задолженности в сумме 528 596 руб. 46 коп. По договору теплоснабжения в горячей воде №0181-4-18/4703 от 24.01.2018 за март 2020 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 12 021 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части, взыскать с ответчика в пользу истца 13 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 521 руб.

В жалобе Общество ссылается на то, что поскольку ответчик добровольно в полном объеме удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, соответственно, с учетом положений абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина не возвращается из бюджета, а подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Компания погасила долг в полном объеме платежным поручением от 17.07.2020               N 641 после обращения Общества с исковым заявлением в суд (10.07.2020).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере               3 000 руб., уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-56036/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 19 093 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-56036/2020 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская