АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8798/2022

город Кемерово

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ООО «ТД Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ООО «ЮКЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в ходе обжалования действия ответчика в УФАС по Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статей 27, 101-106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен, представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требования в связи с отсутствием фактического нарушения прав истца. Также сослался на необоснованность размера расходов в связи с оказанием юридических услуг и неподтвержденность данных расходов.

Истец на исковых требованиях настаивает, представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

16.07.2022 резолютивная часть решения, принятого 15.07.2022 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

18.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению.

15.02.2022 ООО «ЮКЭК» был объявлен запрос предложений в электронной форме на поставку электроматериалов, закупка № 32211134022. Дата и время окончания подачи заявок 28.02.2022 в 16:30.

В документации указано, что предложение участника в обязательном порядке должно подтверждаться сертификатами (паспортами, удостоверениями) качества в составе заявки на участие в закупочной процедуре.

Не согласившись с указанным требованием, 28.02.2022 ООО «ТД Зевс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС по Кемеровской области) с жалобой на действия при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме на поставку электроматериалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru. Извещение № 32211134022 (далее закупка).

15.03.2022 было вынесено решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, согласно которому жалоба ООО «ТД Зевс» на действия ООО «ЮКЭК» была признана обоснованной. Также ООО «ЮКЭК» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 1, 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между ООО «ТД Зевс» (Заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на юридической обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим липам, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.11 договора).

Согласно п.2.4.1. Договора ИП ФИО1 (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

Приложением №1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки. 

Согласно подписанному сторонами заданию от 25.02.2022г. на оказание юридических услуг по Договору ИП ФИО1, (в лице работника ФИО2) оказала юридическое сопровождение ООО «Торговый Дом ЗЕВС» в УФАС по Кемеровской области по закупке №32211134022, заказчик ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания», а именно: 

 - Правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией (ФИО2), 

- Составление и направление жалобы в УФАС по Кемеровской области (ФИО2), 

- Представительство в УФАС по Кемеровской области онлайн ВКС заседание (ФИО2). 

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № I), который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

Согласно акту № 0404-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридической обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, исполнитель оказал юридические услуги на сумму 55 000 руб. (представлен в электронном виде 17.05.2022).

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Принимая во внимание отсутствие специального процессуального порядка возмещения расходов, связанных с рассмотрением жалоб, поданных в административный орган. Суд считает возможным применить по аналогии подход, изложенный в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу о нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела административным органом. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт противоправных действий ответчика подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.03.2022.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС по Кемеровской области подтверждены договором о юридической обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, актами, платежными поручениями (представлены в электронном виде 17.05.2022).

Таким образом, ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги, а именно: правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией в размере 15 000 руб.; составление и направление жалобы в УФАС по Кемеровской области в размере 20 000 руб.; представительство в УФАС по Кемеровской области онлайн ВКС заседание в размере 20 000 руб.

Между противоправными действиями и убытками имеется прямая взаимосвязь.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд считает возможным руководствоваться минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, а также приложением к договору на юридическое обслуживание, заключенного между ООО «ТД Зевс» и ИП ФИО1 Суд, считает обоснованными следующие расходы: составление и направление жалобы в УФАС по Кемеровской области в размере 8 000 руб.; представительство в УФАС по Кемеровской области онлайн ВКС заседание в размере 5 000 руб.  Итого 13 000 руб.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия жалобы УФАС РФ, не являются расходами, связанными с рассмотрением жалобы в УФАС даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). Работа представителя по консультированию клиента в связи с рассматриваемым делом учтена судом при оценке расходов.

Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности. Вместе с тем такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, также как и согласование с заказчиком правовой позиции по делу.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому подача жалобы в УФАС по Кемеровской области была нецелесообразной. При этом суд исходит из того, что выявив нарушения указанные в требованиях к закупке, у истца возникли обоснованные основания предполагать, что в дальнейшем ему будет отказано в заключении договора со ссылкой на несоответствие представленные документов конкурсной документации. Соответственно заблаговременное обжалование действий ответчика по ненадлежащему оформлению конкурсной документации, соответствует критерию должной осмотрительности. Суд считает, что заключение в дальнейшем между истцом и ответчиком договора на поставку товаров вопреки требованиям конкурсной документации, не свидетельствует о нецелесообразности действий истца по подаче жалобы в административный орган.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 13 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика относится 520,08 руб.

Руководствуясь статьями 228, 229, 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН 

<

***>) 13 000 руб. убытков, понесенных вследствие обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (решение от 18.03.2022 № 042/07/3-248/2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,08 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                             Я.Н. Ерохин