АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-18611/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В. (до  перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ДНС Ритейл» (690068, Приморский край, Владивосток город,  100-летия Владивостока проспект, дом 155, корпус 3 офис 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>,  КПП: 254301001) к федеральному государственному казенному учреждению  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Алтайскому краю» (656052, Алтайский край, Барнаул город, Северо-Западная улица, дом 157А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 222101001) о взыскании 2 403 796 руб.  43 коп.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,  ФИО3 - представителя по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее –  ответчик, исполнитель) о взыскании 2 403 796 руб. 43 коп.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании комплекса услуг по  централизованной охране объектов № 312/120 от 08.07.2019, повлекшим  причинение истцу убытков.  

Ответчик, возражая по иску, сослался на недоказанность ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору и на отсутствие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные  требования и возражения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

08.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был  заключен договор № 312/120 об оказании комплекса услуг по централизованной  охране объектов (далее - договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался охранять имущество заказчика на условиях настоящего  договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (далее – средства  ОПС), выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения  исполнителя (далее - ПЦН) информацию о несанкционированном проникновении  лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика (далее - объект)  согласно Перечню охраняемых объектов (приложение № 1), который прилагается к  Договору и является его неотъемлемой частью; осуществлять контроль  (централизованное наблюдение) за каналом передачи извещения от средств  тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, и экстренное  направление группы задержания для принятия мер к задержанию лиц, создающих  угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении  на пульт централизованного наблюдения сигналов тревожного извещения, а  заказчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем  услуги согласно условиями настоящего договора.  

17.05.2023, в 02 час. 18 мин., неустановленное лицо, путем взлома  рольставни и разбития стекла на втором этаже, проникло в помещение магазина  ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>  (далее - объект), находившейся под охраной ответчика, совершив кражу имущества  истца.  

По данному факту следователем СУ МУ МВД России «Бийский» 17.05.2023  было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.  

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 

 № БФ8-007108 от 17.05.2023, сличительной ведомости результатов инвентаризации  товарно-материальных ценностей № БФ8-007108 от 17.05.2023, перечню  украденного товара от 17.05.2023, справке о нанесенным ущербе от 17.05.2023,  размер убытков, причиненных вследствие вышеуказанной кражи, составил  2 403 796 руб. 43 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Требованием (претензией) от 29.05.2023 № 1 истец, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, потребовал от  последнего возместить ущерб в сумме 2 403 796 руб. 43 коп.  

Письмом от 15.08.2023 истец повторно потребовал от ответчика возместить  сумму ущерба.  

Поскольку требования о возмещении ущерба ответчиком были отклонены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами  возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39  

ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779  ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением  

или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что причиной  причинения истцу убытков является нарушение ответчиком пунктов 3.3, 3.4  договора, выразившиеся в том, что группой задержания внешний осмотр  целостности объекта, его уязвимых мест и прилегающей территории проведен  ненадлежащим образом (без применения осветительных средств (ручных  фонарей)), а также в том, что группа задержания не осуществила вызов  ответственных лиц на открытие и закрытие магазина с целью выяснения причин  срабатывания ОПС.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд находит недоказанными истцом факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Данный вывод суда основан на следующем. 

Согласно пункту 2.7 договора, контрольные сроки, при которых группа  задержания филиала исполнителя прибывает к объекту, рассчитываются путем  замера времени следующим образом: от наиболее удаленного объекта,  находящегося в зоне действия ПЦН филиала исполнителя, группа задержания  следует на экстренный вызов в момент наиболее «оживленного» движения с  соблюдением правил дорожного движения. По полученным данным составляется  двусторонний акт по прилагаемой форме (приложение № 4). Право подписи  указанных актов от имени исполнителя предоставляется руководителям или  инспекторскому составу подчиненных филиалов в соответствии с приказом о  закреплении за этими сотрудниками объектов, а от имени заказчика -  руководителям структурных подразделений заказчика (управляющим магазинами),  лицам, их замещающим. Указанные акты приобщаются к договору и становятся его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель обязан, при  поступлении в охраняемый период времени информации о срабатывании средств  ОПС на объекте при поступлении сигнала тревожного извещения, поданного  представителями заказчика средствами тревожной сигнализации, незамедлительно  направлять группу задержания согласно пункту 2.7. настоящего договора для  внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принимать меры к  задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения  имущества заказчика. Максимально возможное время прибытия группы  задержания определяется контрольными сроками, указанными в акте по  прилагаемой форме (приложение № 4) настоящего договора.  

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность исполнителя, при  автономном срабатывании средств ОПС (срабатывании, при котором средства ОПС  не принимаются под централизованное наблюдение на ПЦН) на объекте в  охраняемый период времени незамедлительно вызвать представителя заказчика для  вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания средств ОПС, осмотра  помещений и передачи объекта под централизованное наблюдение. До прибытия  представителя заказчика и установления причины срабатывания средств ОПС  осуществлять охрану объекта, но не более двух часов с момента его вызова.  Дальнейшая охрана объекта осуществляется с учетом требований пункта 5.2.4.  настоящего договора.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, группа  быстрого реагирования прибыла на объект.  

Согласно данным с ПЦН сигнал «Фасад» поступил с объекта в 02 ч. 18 мин.  11 сек. и сигнал «Тыл» - в 02 ч. 18 мин. 23 сек. 17.05.2023, соответственно,  обязанность ответчика направить экипаж к объекту истца возникла с указанного  времени. Экипаж сил реагирования прибыл к объекту охраны в 02 ч. 23 мин.  

При заключении вышеуказанного договора сторонами не был составлен  предусмотренный пунктом 2.7 договора акт об определении расчетного времени  прибытии наряда, при этом, фактически расчетное время прибытии наряда  определено сторонами в ходе судебного разбирательства, о чем 18.03.2024  составлен акт, подписанный сторонами без разногласий.  

Согласно указанному акту, время прибытия наряда при срабатывании  сигнализации на объекте, составило в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00  мин.): ГЗ маршрут № 920 – 07 мин. 13 сек.; ГЗ маршрута № 890 – 07 мин. 20 сек.  

Таким образом, время следования экипажа к объекту охраны  свидетельствует о своевременном прибытии на объект группы задержания.  

 Сотрудниками группы задержания был осмотрен объект истца, видимых  следов проникновения не обнаружено, о чем в 2 час. 27 мин. было сообщено  помощнику дежурного.  

Условия, предусмотренные пунктом 3.4 договора, сотрудниками  исполнителя не нарушены, поскольку средства охранной сигнализации  автоматически принялись под охрану на пульт централизованного наблюдения в  

связи с восстановлением шлейфов охранной сигнализации «Тыл» в 02:19:32,  восстановление «Фасад» в 2:19:52.  

Группа задержания прибыла к объекту в 2 часа 23 минуты, когда объект  находился под охраной, а неустановленное лицо, незаконно проникшее на объект,  уже скрылось с места происшествия.  

Таким образом, автономное срабатывание средств ОПС (срабатывании, при  котором средства ОПС не принимаются под централизованное наблюдение на  ПЦН) на объекте и необходимость вызова представителей заказчика и  перезакрытии магазина в соответствии с пунктом 3.4 договора отсутствовала.  

Доводы истца о том, что внешний осмотр целостности объекта проведен  ненадлежащим образом и в случае применения ручных фонарей можно было  оперативно выявить место проникновения, носят предположительный характер и  документально не подтверждены. Кроме того, обязательное применение  сотрудниками группы быстрого реагирования ручных фонарей при осмотре не  предусмотрено.  

Более того, материалы дела не содержат достоверных доказательств  выполнения заказчиком пункта 2.6 договора о принятии мер по освещению  территории по периметру объекта с наступлением темного времени суток таким  образом, чтобы подступы к объекту были доступны наблюдению представителям  исполнителя.  

Исполнитель с необходимой степенью достоверности подтвердил, что его  сотрудники, получив тревожный вызов, незамедлительно в нормативное время  прибыли к помещению магазина и осуществили осмотр его периметра, что у них  отсутствовала объективная возможность установления совершения на объекте  противоправных действий.  

Основания и размер ответственности исполнителя, а также основания,  освобождающие исполнителя от ответственности, предусмотрены разделом 6  договора.  

Согласно пункту 6.1.1 договора, исполнитель при наличии вины несет  ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных  ценностей и денежных средств, принадлежащих заказчику и принятых под охрану,  а также уничтожение или повреждение имущества заказчика посторонними  лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего  исполнения исполнителем принятых по договору обязательств.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.1.5 договора исполнитель  освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей  вины, в частности исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный  вследствие невыполнения заказчиком требований по оборудованию или ремонту  средств ОПС, нарушения указанных в договоре, актах обследования или  действующих нормативных актах, в том числе МВД России, порядка хранения  ценностей, оружия или другого имущества в охраняемое время; а также  неисполнение либо ненадлежащего исполнения заказчиком других обязательств,  предусмотренных разделом 4 договора.  

Пунктом 2.3 договора определено, что стороны не реже двух раз в год  производят обследование состояния объектов заказчика, оборудованных  средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, с составлением актов  обследования по прилагаемой к договору форме (приложение № 2) и указанием в  них выявленных недостатков по технической укрепленности объектов,  необходимых мероприятий по их устранению сроков выполнения этих  мероприятий, составе средств сигнализации, их работоспособности и перечне  защищаемых помещений. Акты обследования приобщаются к договору и  становятся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что требования, основанные на  нормативных и руководящих документах МВД России и Росгвардии по охранной  деятельности, направленные на усиление охраны и укрепленность объектов,  внедрение и содержание средств сигнализации, соблюдение установленного  режима охраны, являются обязательными для сторон.  

Согласно акту обследования (технического осмотра) состояния ТСО и ИТУ  объекта от 29.11.2022, подписанному представителями истца и ответчика,  техническая укрепленность объекта не соответствует предъявляемым требованиям.  Данным актом заказчику указано, помимо прочего, на необходимость проведения  работ по усилению оконных конструкций, установив с внутренней стороны  помещения металлические решетки произвольной конструкции, изготовленные из  прутка размером не более 150x150 мм, или установить металлические рольставни и  оборудовать техническими средствами охраны, заблокировав их охранными  магнитно-контактным и извещателями на «отрыв».  

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в случае  блокировки рольставней саморазрывными магнито-контактными извещателями,  сигнал «тревога» поступит на пульт централизованного наблюдения быстрее, чем  произойдет физическое проникновение на охраняемый объект, соответственно  группа задержания начнет движение к объекту раньше, чем сработают охранные  извещатели, установленные внутри помещения, что способствует возможному  задержанию правонарушителя. При оборудовании рольставней саморазрывными  магнито-контактными извещателями, после проникновения на него  правонарушителя, путем повреждения рольставней, объект удаленно не взялся бы  под охрану на пульт централизованного наблюдения, то есть возникли бы  обстоятельства, при которых необходимо было бы «перезакрывать» объект.  

Указанные в акте от 29.11.2022 требования, в частности, об оборудовании  металлических рольставень техническими средствами охраны, заблокировав их  охранными магнитно-контактными извещателями на «отрыв», заказчиком  исполнены не были.  

При этом, проникновение на объект произошло через оконный проем, путем  отгиба рольставни, не оборудованной магнитно-контактными извещателями.  

Нарушение заказчиком обязательств по технической укрепленности объекта  повлекло за собой создание условий, способствующих краже имущества, и данное  

обстоятельство, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.1.5 договора, является  основанием для освобождения исполнителя от компенсации ущерба  

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными истцом факт  нарушения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика в причинении  убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, в  связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня  принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин