ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35089/2025 

Москва Дело № А40-173989/23 08 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-173989/2023, вынесенное в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаборатория Инноваций»,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Онлайн Глобал» в размере 5 687 635,87 рублей – основной долг; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Онлайн Глобал» в размере 52 832 рублей – государственная пошлина, применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

при участии в судебном заседании: от ООО «Онлайн Глобал» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 11.04.2025 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 принято к производству заявление ООО «ЛГ Электроник Рус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаборатория Инноваций» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-173989/23-129-361 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лаборатория Инноваций» (ИНН 

<

***>), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.  

ООО «Онлайн Глобал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 954 675,8 рублей  

основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 требования ООО «Онлайн Глобал» признаны обоснованными в части; требование ООО «Онлайн Глобал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лаборатория Инноваций» в размере 5 687 635,87 рублей основной долг; в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Инноваций» (ИНН 

<

***>) требования ООО «Онлайн Глобал» в размере 278 770 рублей отказано, производство по требованию в указанной части прекращено; требования ООО «Онлайн Глобал» в размере 52 832 рублей - государственная подлежит учету в реестре требований кредиторов ООО «Лаборатория Инноваций» (ИНН 

<

***>) применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Инноваций» задолженности по договору поставки № 15.01.2021 № П-1/21 в сумме 5 687 635,87 рублей и требования в размере 52 832 рублей государственной пошлины; отказать ООО «Онлайн Глобал» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лаборатория Инноваций» задолженности по договору поставки № 15.01.2021 № П-1/21 в сумме 5 687 635,87 руб. и требования в размере 52 832 руб. государственной пошлины в полном объеме.  

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв кредитора ООО «Онлайн Глобал», в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Онлайн Глобал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Онлайн Глобал» основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 15.01.2021 № П-1/21, согласно которому поставщик (должник) обязуется поставлять покупателю (кредитору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.  

В период действия договора поставки должником в адрес кредитора поставлен товар на общую сумму 409 043 793, 38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

В то же время покупателем произведена оплата в большем объеме, на сумму 414 731 429,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также соглашениями о взаимозачете и протоколами.  

Кредитором представлены платежные поручения на общую сумму 236 170 691,03 рублей с отметкой банка и указанием реквизитов по которым были перечислены денежные средства должнику, а также протоколы и соглашения о взаимозачете о выплате премии стимулирующего характера на общую сумму 25 478 066,10 рублей, соглашения о зачете на общую сумму 145 719 788,12 рублей и 7 362 884 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела; заявителем в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Лаборатория Инноваций», подтверждающие поступление денежных средств от перевозчиков напрямую в ООО «Лаборатория Инноваций» в размере, соответствующем общей сумме соглашений о зачете между должником и ООО «Онлайн Глобал»; общая сумма соглашений о зачете составляет 153 082 672,12 рублей; представленные выписки подтверждают поступление денежных средств от перевозчиков напрямую в ООО «Лаборатория Инноваций» на ту же сумму 153 082 672,12 рублей; спорные зачеты взаимных требований между должником и ООО «Онлайн Глобал», вопреки доводам конкурсного управляющего, безденежными не являлись, поскольку спорные зачеты фактически были компенсированы третьими лицами (перевозчиками).  

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ООО «Онлайн Глобал» составляет 5 687 635,87 (414 731 429,25 – 409 043 793,38) рублей.  

Требования, основанные на договорах займа от 30.10.2023 № 30- 10/23, от 31.10.2023 № 31-10/23, от 15.11.2023 № 15-11/2023, от 24.11.2023 от 24-11/23 судом первой инстанции признаны текущими и не подлежащими включению в реестр, погашаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит возражения по требованию в размере сумме 25 478 066,10 рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы и соглашения о взаимозачете о выплате премии стимулирующего характера заключались не произвольно, а на основании соответствующих пунктов договора поставки от 15.01.2021 № П-1/21.  

Пункт 5 дополнений № 1/1-2021 от 15.01.2021, № 3/1-2021 от 30.06.2021, № 4/1-2021 от № 2/1-2021 от 31.08.2021, № 2/1-2021 от 31.03.2021, № 2/1-2022 от 30.03.2022, № 1/2-2021 от 15.01.2021, № 3/3-2022 от 31.03.2022, № 2/3-2022 от 30.12.2021, № 2/2-2022 от 30.03.2022, № 3/1-2021 от 31.03.2021, № 1/2-2021 от 15.01.2021, № 4/1-2021 от 31.07.2021 к договору поставки от 15.01.2021 № П-1/21 предусматривают объем закупки, который предоставляет право покупателю (ООО «Онлайн Глобал») получения денежной премии стимулирующего характера от ООО «Лаборатория Инноваций» (приложение 1 к заявлению ООО «Онлайн Глобал» от 01.07.2024).  

Согласно п. 2.2 дополнений № 1/1-2021 от 15.01.2021, № 3/1-2021 от 30.06.2021, № 4/1-2021 от 30.06.2021, № 2/1-2021 от 31.08.2021, № 2/1-2021 от 31.03.2021, № 2/1-2022  

от 30.03.2022, № 1/2-2021 от 15.01.2021, № 3/3-2022 от 31.03.2022, № 2/3-2022 от 30.12.2021, № 2/2-2022 от 30.03.2022, № 3/1-2021 от 31.03.2021, № 1/2-2021 от 15.01.2021, № 4/1-2021 от 31.07.2021 к договору поставки от 15.01.2021 № П-1/21 данная стимулирующая премия выплачивается продавцом (ООО «Лаборатория инноваций») покупателю (ООО «Онлайн Глобал») посредством произведения взаимозачета между сторонами на сумму премии в уменьшение задолженности покупателя (приложение 1 к заявлению ООО «Онлайн Глобал» от 01.07.2024).  

Каждый протокол и соглашение о взаимозачете содержат ссылку на пункты дополнительного соглашения, на основании которых они заключены.  

Также каждый протокол и соглашение о взаимозачете содержат указание на товарно- отгрузочные документы, оформляющие объем закупки. Данные первичные документы имеются в материалах дела (приложение 2-4 к заявлению ООО «Онлайн Глобал» от 01.07.2024, приложение 2 к письменным пояснениям ООО «Онлайн Глобал» от 06.11.2024).  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие в протоколах и соглашениях некорректных сведений в части отраженного объема не подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не указывает, какие конкретно сведения, по его мнению, являются некорректными и какими документами это подтверждается.  

Относительно доводов конкурсного управляющего по сумме 153 082 672,12 рублей установлено следующее.  

В материалах дела имеются соглашения о зачетах на общую сумму 153 082 672,12 рублей (приложение 2 к письменным пояснениям ООО «Онлайн Глобал» от 06.11.2024, приложение 3-5 к ходатайству ООО «Онлайн Глобал» об уменьшении требований от 23.04.2025), а также выписки с расчетного счета ООО «Лаборатория инноваций» с перечислениями на общую сумму 153 082 672,12 рублей, подтверждающие поступление денежных средств от перевозчиков напрямую в ООО «Лаборатория инноваций» (приложение 6-7 к ходатайству ООО «Онлайн Глобал» об уменьшении требований от 23.04.2025).  

Как пояснено кредитором, основная деятельность контрагентов состояла в дистрибуции товаров – ООО «Онлайн Глобал» приобретал товары у ООО «Лаборатория инноваций» и, далее, перепродавал его конечным потребителям, прибегая к услугам перевозчиков. Денежные средства за поставленный товар принимались от покупателей перевозчиками. Чтобы не перечислять денежные средства последовательно по цепочке – покупатель передает деньги перевозчикам, перевозчики передают полученные за товар деньги ООО «Онлайн Глобал», ООО «Онлайн Глобал» расплачивается с ООО «Лаборатория инноваций» за поставленный товар из переданных ему перевозчиками денег, – перевозчики сразу направляли полученные от покупателей денежные средства в ООО «Лаборатория инноваций», а между ООО «Онлайн Глобал» и ООО «Лаборатория инноваций» заключалось соглашение о взаимозачете. Поступление денежных средств на полную сумму 153 082 672,12 рублей подтверждается банковскими выписками, имеющимися в материалах дела, и реестром платежей.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обязательства ООО «Лаборатория инноваций» перед перевозчиками, не установлен размер вознаграждения перевозчиков, за указанные им услуги по курьерской доставке отправлений, не установлены основания перечисления денежных средств перевозчиками в пользу должника при наличии в основаниях платежа иных, заключенных договоров.  

Вместе с тем, на основании соглашений о зачете прекращались обязательства ООО «Онлайн Глобал» по оплате товара перед ООО «Лаборатория инноваций» (1) и обязательства перевозчиков (ООО «ССП», ООО «ЭМСИДЖИ», ООО «ОЛС») перед ООО «Онлайн Глобал» по возврату полученных от покупателей денежных средств за полученный товар (2).  

Таким образом, в рамках рассматриваемых отношений у перевозчиков не имелось обязательств перед ООО «Лаборатория инноваций», на необходимость установления которых указывается в апелляционной жалобе.  

Также соглашения о зачете не имеют отношения к размеру вознаграждения перевозчиков за услуги по курьерской доставке отправлений, на необходимость установления которых указывается в апелляционной жалобе, поскольку зачитывались именно денежные средства, переданные покупателями перевозчикам в качестве платы за полученный товар.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «ССП», с которым также были заключены соглашения о зачетах в материалы дела также не представлены доказательства наличия задолженности должника, опровергаются материалами дела – приложение 6 и 7 к ходатайству об уточнении заявленных требований.  

Общая сумма 2 071 201,01 рублей соответствует сумме, указанной в соглашении о зачете № 20Т от 15.05.2022 между ООО «Лаборатория инноваций», ООО «Онлайн Глобал» и ООО «ССП» (единственное соглашение о зачете с ООО «ССП» - приложение 2 к письменным пояснениям ООО «Онлайн Глобал» от 06.11.2024).  

Таким образом, требования ООО «Онлайн Глобал» в рассматриваемой части подтверждаются соглашениями о зачете на общую сумму 153 082 672,12 рублей.  

Также суд первой инстанции запросил обоснование реальности данных правоотношений, в результате чего в материалы дела была предоставлена подтверждающая банковская выписка. Никаких возражений по представленным документам конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.  

 Конкурсный управляющий уклонился от участия в споре при его рассмотрении в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает новые доводы, которые ранее им не заявлялись.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить свою позицию.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и от 25.02.2025 конкурсному управляющему было предложено представить письменную позицию с учетом доводов заявителя, однако конкурсный управляющий этого не сделал. Последнюю позицию по существу спора конкурсный управляющий представил в материалы дела 05.11.2024 (исх. № 174-ЛИ/05), в то время как спор завершился рассмотрением по существу 24.04.2025.  

К итоговому судебному заседанию конкурсный управляющий позицию так и не представил, несмотря на наличие достаточного времени с 23.01.2025. На итоговом судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий не присутствовал, явку после перерыва также не обеспечил.  

Уклонившись от участия в споре и заявления своих возражений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на новые доводы, которые он не заявлял в суде первой инстанции, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.  

К новым доводам относятся возражения относительно перечислений, указанных в банковской выписке (отношения с перевозчиками), а также доводы о заинтересованности ООО «Онлайн Глобал» по отношению к должнику.  

В связи с изложенным, данные доводы не могут являться основанием для выводов о незаконности или необоснованности определения.  

ООО «Онлайн Глобал» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе заявляет новый довод об аффилированности ООО «Онлайн Глобал» и должника.  

Вместе с тем, он не приводит ни одного имеющегося в материалах дела доказательства в подтверждение указанного довода.  

Единственный документ, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование наличия у ООО «Онлайн Глобал» статуса заинтересованного лица – письмо мажоритарного кредитора ООО «ЛГ Электроникс РУС». Однако и оно отсутствует в материалах обособленного спора. При этом в любом случае письмо мажоритарного кредитора ООО «ЛГ Электроникс РУС» является позицией конкурсного кредитора по делу и в отсутствие иных доказательств наличия заинтересованности не может свидетельствовать о наличии таковой между ООО «Онлайн Глобал» и должником.  

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что работники ОО «Онлайн Глобал» ФИО4, ФИО5, ФИО6 занимали руководящие должности в ООО «Лаборатории Инноваций, однако данный довод также не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им заявления о признании соглашений о зачетах, заключенных между ООО «Лаборатория Инноваций» и ООО «Онлайн Глобал» недействительными сделками.  

Вместе с тем, в настоящем споре суд первой инстанции дал оценку указанным соглашениям о зачете.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2025 года по делу № А40-173989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Лаборатория Инноваций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова