АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8973/2020

г. Калуга

18 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское»

 

от ответчика:

ФИО1

 

от третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области

 

ФИО2

 

ФИО3

 

общества с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал»

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 05.04.2021, диплом);

 

 

представитель ФИО8 (дов. от 13.12.2018, диплом);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А62-8973/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское» (далее - истец, общество, заявитель, ООО «Агрохолдинг «Успенское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в размере 8 940 000 руб. за счет вклада ФИО1 (протокол от 10.02.2011) (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган, МИФНС России № 5 по Смоленской обл.), общество с ограниченной ответственностью «Аура-Капитал» (далее - ООО «Аура-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом к пояснениям от 14.03.2022 приложено заключение специалиста от 11.03.2022.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из указанного, приложенное истцом заключение специалиста от 11.03.2022 не может быть принято судом кассационной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  возражал против доводов жалобы.

От МИФНС России № 5 по Смоленской обл. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Агрохолдинг «Успенское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 08.05.2007 и на момент его создания ФИО1 и ФИО2 уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен между указанными лицами в соотношении 95% и 5% соответственно.

Решением общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 07.04.2008 № 2, уставный капитал общества увеличен до 3 060 000 руб. за счет внесения дополнительных денежных вкладов участниками, в результате чего номинальная стоимость доли в уставном капитале ФИО1 составила 2 907 000 руб., а ФИО2 - 153 000 руб., о чем 04.05.2008 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2009 ФИО1 принадлежащую ему долю в размере 95% в уставном капитале общества продал ООО «Аура-Капитал», единственным участником которого является ФИО3

Единогласным решением общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 10.02.2011, в число участников общества вновь принят ФИО1 с определением его доли в размере 74,5% уставного капитала номинальной стоимостью 8 940 000 руб. и указанием на то, что данные денежные средства были ответчиком внесены в общество в виде предоставления займов в период 2008-2011 годов. В результате увеличения уставного капитала до 12 000 000 руб. и изменения состава участников общества их доли распределены следующим образом: ФИО1 - 74,5% уставного капитала номинальной стоимостью 8 940 000 руб., ООО «Аура-Капитал» - 24,2% уставного капитала номинальной стоимостью 2 907 000 руб., ФИО2 - 1,3% уставного капитала номинальной стоимостью 153 000 руб., о чем 18.02.2011 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Единогласным решением общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 08.06.2015, в состав участников общества принята ФИО3, которой в качестве вклада в уставный капитал в размере 7 062 000 руб. зачтены принадлежащие ей права требования о возврате займов на указанную сумму. В результате увеличения размера уставного капитала до 19 062 000 руб. и изменения состава участников общества их доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО1 - 46,90%, ООО «Аура-Капитал» - 15,25%, ФИО2 - 0,8%, ФИО3 - 37,05%, о чем 05.10.2015 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

На основании договора от 02.02.2017 ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 33,9% номинальной стоимостью 6 462 018 руб. и 02.02.2017 в налоговый орган представлено заявление об изменении сведений о юридическом лице, в соответствии с которым между участниками общества ФИО1 и ФИО3 доли в уставном капитале общества распределены таким образом, что ФИО1 владеет долей в размере 13% (46,9-33,9) уставного капитала номинальной стоимостью 2 478 000 руб., а ФИО3 - долей в размере 79,95% (37,05+33,9) уставного капитала номинальной стоимостью 13 524 000 руб., о чем 09.02.2017 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

С учетом того, что ФИО3 является единственным участников общества ООО «Аура-Капитал», то через указанное подконтрольное юридическое лицо, она фактически контролирует долю в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Успенское», составляющую 86,2% (70,95% +15,25) уставного капитала общества, являясь таким образом его мажоритарным участником.

Полагая, что ФИО1 при принятии его в соответствии с решением общего собрания ООО «Агрохолдинг «Успенское», оформленным протоколом от 10.02.2011, в число участников общества не производилось внесение вклада в уставный капитал в размере 8 940 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании в судебном порядке несостоявшимся увеличение уставного капитала на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как верно отметили суды, Общество должно было узнать об указанных обстоятельствах с учетом сведений в ЕГРЮЛ об участниках и размере уставного капитала с даты принятия общим собранием решения (протоколы подлежат хранению в обществе, статья 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но в любом случае не позднее внесения записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Успенское», что осуществляется единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества.

В ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников общества внесены 18.02.2011, следовательно как не позднее этой даты, так и в любой разумный срок после регистрации указанных изменений, истец должен был знать о принятых единогласно участниками общества решениях, достоверность которых неоднократно в последующем при проведении других собраний участников подтверждалась и не никем ставилась под сомнение.

Протокол общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское» от 10.02.2011 подписан всеми участниками общества без замечаний, что свидетельствует о личном подтверждении ими обстоятельств внесения ФИО1 вклада в уставный капитал в размере 8 940 000 руб., является формой взаимного корпоративного контроля.

Довод ответчика о том, что к моменту судебного разбирательства не сохранилось заявления ответчика о вхождении в состав участников общества, верно отклонен судами, поскольку из содержания протокола общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Успенское» от 10.02.2011 следует, что такое заявление было представлено собранию для рассмотрения.

Также с учетом реального характера заемных правоотношений между ответчиком и обществом, подтвержденных платежными документами и выписками о движении денежных средств, являются верными выводы судов о том, что в пользу правовой позиции истца не может свидетельствовать истечение срока хранения банковских документов, не позволяющее на момент рассмотрения спора ответчику обеспечить предоставление полного объема сведений о финансовых операциях, за счет совершения которых сформирована денежная сумма, принятая 10.02.2011 в качестве вклада в уставный капитал.

Ссылки истца на ничтожность решения  правомерно не приняты во внимание как основание для удовлетворения иска об оспаривании решения, так как соответствующих обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. 

Кроме того, разъяснения, данные в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. 

Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

При принятии во внимание общего срока исковой давности (при оспаривании самого факта увеличения уставного капитала) предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек в 2014 году.

Как верно отмечено судами, рассматриваемый спор порожден корпоративным конфликтом, возникшим между участниками общества ФИО1 и ФИО3, проявлением которого является обращение ФИО1 20.02.2020 в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Успенское» от 02.02.2017, а также подачей 14.08.2020 ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-145322/2020 заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения денежных обязательств, вытекающих из указанного договора.

ООО «Аура-Капитал» и ФИО3, являясь участниками ООО «Агрохолдинг «Успенское», неоднократно на общих собраниях, проводившихся после 10.02.2011, подтверждали принадлежность спорной доли в уставном капитале ФИО1, не ставили под сомнение его статус участникам общества и приобретение 02.02.2017 ФИО3 у ФИО1 33,9% доли в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Успенское» подтверждает подобное поведение мажоритарного участника общества, которое изменилось только после возникновения конфликта, связанного с оплатой ответчику стоимости приобретенного корпоративного актива.

Как утверждает истец, ФИО1 не внес в срок установленный абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вклад в уставный капитал общества в размере 8 940 000 руб. после принятия общим собранием участников 10.02.2011 решения об увеличении уставного капитала, однако при таких обстоятельствах именно общество в лице своих исполнительных органов обязано было совершить в разумный срок действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 19, подпунктом 3 пункта 7 и пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, несовершение которых с учетом предполагаемой в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданского оборота свидетельствует об отсутствии к тому соответствующих оснований.

Никаких доказательств того, что в указанный период кто-либо из участников инициировал процедуру перераспределения долей в уставном капитале или оспаривал правомерность их владения другими участниками, включая ответчика, материалы дела не содержат и кассатором такие данные в материалы дела не представлены, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, свидетельствует в пользу доводов ответчика.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении ставить под сомнение обстоятельства, послужившие основанием для принятия органами управления юридического лица соответствующих корпоративных решений, и нарушать права других участников корпорации, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Исходя из вышеизложенного судами обоснованно применено разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обязывающее суд в зависимости от обстоятельств дела применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Однако, если истец полагает, что обстоятельства, которым он обосновывает заявленный к рассмотрению иск, явились следствием бездействия лиц, занимавших должности единоличного исполнительного органа ООО «Агрохолдинг «Успенское», то он не лишен возможности предъявить к ним требование о привлечении их гражданско-правовой ответственности при наличии к тому соответствующих оснований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно установили пропуск истцом срока на подачу исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в их удовлетворении в полном объеме.

         С учетом установленных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судами правомерно отклонены ходатайства истца о назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, поскольку их разрешение не способно повлиять на исход дела.

Довод истца о том, что общество узнало о факте отсутствия оплаты ФИО1 доли в уставном капитале только 12.10.2020 при получении аудиторского заявления, что исключает пропуск им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, верно отклонен судами, поскольку дата завершения проведения в обществе аудиторской проверки не влияет на обстоятельства исчисления срока исковой давности, а проведение такой проверки является внутренним делом хозяйствующего субъекта, не влияющим на его правоотношения с другими лицами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А62-8973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6