ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                         Дело № А65-36832/2023

                                                                                                                             11АП-4727/2024

Постановление изготовлено 03.05.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу № А65-36832/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ТранснефтьПрикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество "Транснефть-Прикамье" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" о  взыскании 52 420 руб. 80 коп. неустойки.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" в пользу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" взыскано 52 420 руб. 80 коп. неустойки, 2097 руб. - расходы по государственной пошлине.

            Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 по заявлению ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 24.02.2021 № ТПК-410/01-09-03.3/21 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и спецтехники заказчика в соответствии с условиями договора. 

Перечень транспортных средств и спецтехники заказчика, а также места их базирования, указаны в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что срок выполнения работ по текущему ремонту не может превышать 15 календарных дней.  

Во исполнение условий договора транспортное средство Камаз-43118 мод 692423 (ПНУ-2) гос. номер Е165МТ116RUS передано подрядчику для ремонта 01.12.2022, что подтверждается актом приема - передачи. Срок выполнения работ – 16.12.2022. 

Фактически выполнение работ по ремонту указанного транспортного средства завершено с нарушением срока, а именно 22.03.2023, что подтверждается актом от 22.03.2023 № 95.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком с просрочкой на 96 дней, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 52 420, 80 руб., неуплата которой добровольно послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.3) подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден. В отсутствие доказательств оплаты неустойки суд удовлетворил иск, отклонив заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признан верным.

Довод жалобы о наличии обстоятельств, создающих угрозу возможности выполнения работ (отсутствие необходимых запасных частей) отклоняется, поскольку указанное обстоятельство находится в сфере ответственности подрядчика и является его предпринимательским риском. Из условий договора не следует, что при наличии указанного обстоятельства срок выполнения работ может продлеваться. В установленном законом порядке стороны не согласовали (не увеличили) срок выполнения работ, а изменение сроков выполнения работ по инициативе одной стороны в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре,  в связи с чем доводы жалобы отклоняются. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 по делу № А65-36832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская