ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25441/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-25441/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (624300, 

<

...>)

об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации                      в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению                     доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе                                                        (344006, 

<

...> а), 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Хлебозавод №5» (далее – ОАО «Хлебзавод №5», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) от 13.06.2017 №17-6132/3110-1 о привлечении ОАО «Хлебозавод №5» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года ОАО «Хлебозавод №5» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Банка от 13.06.2017 №17-6132/3110-1  отказано. Суд первой инстанции изменил постановление Банка России от 13.06.2017 №17-6132/3110-1 о привлечении ОАО «Хлебозавод №5» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

ОАО «Хлебозавод №5» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 октября 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Хлебозавод № 5» установлено, что в ответ на предписание от 31.01.2017 общество предоставило документы (№ 7367 от 20.02.2017), по результатам анализа которых управлением выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: пункта 4 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, выразившиеся в невыкупе обществом у ФИО2 принадлежащих ему акций; пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, выразившиеся в невыплате обществом ФИО2 начисленных дивидендов по решениям, принятым внеочередным общим собранием акционеров, проведенным 29.11.2016.

В связи с выявленными нарушениями управлением в адрес общества направлено предписание от 24.03.2017 № С59-6-2-1/5396, в соответствии с которым обществу в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения указанного предписания предписано:

1. принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания;

2. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности

нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания;

3. предоставить в управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание от 24.03.2017 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание от 24.03.2017 получено адресатом 13.04.2017, в связи с чем предписание от 24.03.2017 должно было быть исполнено в срок не позднее 27.04.2017.

В установленный предписанием срок документы, свидетельствующие об исполнении предписания, от ОАО «Хлебозавод № 5» в адрес Управления не поступили, обществом не представлено мотивированное объяснение о причинах невозможности исполнения предписания.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № №СЗ-02-ЮЛ-17-6132/1020-1 в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 13.06.2017 №17-6132/3110-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №17-6132/3110-1, ОАО «Хлебозавод № 5»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из установления в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и, не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с 500 000 руб. до 250 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ). Пунктами 5.4.15, 5.17 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 717, к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам; обеспечение своевременного и полного рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управлением в адрес общества направлено предписание от 24.03.2017 № С59-6-2-1/5396, в соответствии с которым обществу в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения указанного предписания надлежало принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания.

Обществом в указанный срок не устранены указания выданного предписания.

Невыполнение обществом законного предписания Банка России в установленный срок представляет собой нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства принятия ОАО «Хлебозавод № 5»  всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания Банка России в установленный срок, обществом при рассмотрении дела не были представлены. Как не представлено доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, поскольку обществом законные требования Банка России в установленный срок не выполнены, ОАО «Хлебозавод № 5»  правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ОАО «Хлебозавод № 5»  в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения вышеизложенных требований, в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Банка России от  13.06.2017 №17-6132/3110-1 о привлечении ОАО «Хлебозавод № 5»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания со штрафа в сумме 500 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «АПК «Стойленская Нива» отклоняются судом апелляционного инстанции, поскольку действующим юридическим лицом, привлекающимся к административной ответственности, является ОАО «Хлебозавод № 5», которое было надлежаще извещено и на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела, что подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ОАО «Хлебзавод №5» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу № А12-25441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина