ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17499/2014

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Компании ФИО2 по доверенности от 16.11.2016, от ФИО3 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 23.11.2017, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 по делу № А13-17499/2014 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бабаевский молочный комбинат» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник) банкротом.

Решением суда от 30.06.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Определением суда от 16.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 16.11.2017; конкурсным управляющим с 17.11.2017 утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Компания) 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в непредъявлении в суд заявления об оспаривании сделок между Обществом и колхозом «Племзавод Родина» на сумму 1 000 000 руб.; непредъявлении в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника ФИО5 на сумму 413 031 руб.              96 коп.; нераспределении остатка денежных средств на счете Должника в размере 297 474 руб. 26 коп. (по состоянию на 08.06.2017) между кредиторами; незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Обществом и публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее –                      ПАО «Вологодская сбытовая компания»); непредъявлении в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника ФИО5 в размере 470 000 руб. (за невзыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Сфера» (далее –                   ООО «ГК «Сфера») за поставленный гомогенизатор масла ОГА); безосновательном перечислении денежных средств в пользу ФИО6 в размере 59 736 руб. 59 коп.; безосновательном перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива»  (далее – ООО «ПБ Прерогатива») в размере 160 000 руб., а также просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 545 736 руб. 59 коп., в том числе 856 000 руб. (необоснованно перечисленное ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.06.2015 по 15.11.2017); 59 736 руб. 59 коп. (безосновательное перечисление денежных средств в пользу ФИО6); 160 000 руб. (безосновательное перечисление денежных средств в пользу ООО «ПБ Прерогатива»); 470 000 руб. (непредъявление требования к бывшему руководителю Должника ФИО5 за невзыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Сфера» за поставленный гомогенизатор масла ОГА).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган).

Определениями суда от 13.07.2017, от 29.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», ООО «ПБ Прерогатива», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО6. 

Определением от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего               ФИО3, выразившиеся в непредъявлении в суд заявления об оспаривании сделок между Обществом и колхозом «Племзавод Родина» на сумму 1 000 000 руб.; непредъявлении в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника ФИО5 на сумму 413 031 руб. 96 коп.; нераспределении остатка денежных средств на счете Должника в размере     297 474 руб. 26 коп. (по состоянию на 08.06.2017) между кредиторами; незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 № 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Обществом и                                ПАО «Вологодская сбытовая компания», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит определение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, с учётом систематического бездействия         ФИО3, факт которого установлен судом, выплаченное в его пользу вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу в полном объеме. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что ФИО6 выполняла обязанности ликвидатора в период с мая по сентябрь 2015 года, в связи с этим начисление и выплата вознаграждения за этот период необоснованны. Ссылается на то, что сумма займа в размере 160 000 руб. возвращена не обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (далее – ООО «Экспресс-Гарант»), а ООО «ПБ Прерогатива». 

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В её обоснование ссылается на то, что принимал активное участие в судебных заседаниях по оспариванию сделки Должника и колхоза «Племзавод Родина» на сумму 1 000 000 руб. и рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО5 Полагает, что погашение требований кредиторов состоялось в пределах установленного срока конкурсного производства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, просил в удовлетворении жалобы Компании отказать.

Представитель Компании просил определение суда в обжалуемой ФИО3 части оставить без изменения, доводы, изложенные в жалобе Компании, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела колхоз «Исток» и Компания 21.04.2016 и 21.06.2016 обратились в суд с заявлениями к колхозу «Племзавод Родина» о признании недействительными сделок по внесению Обществом колхозу «Племзавод Родина» приходно-кассовыми ордерами от 02.02.2015 № 76,          от 09.02.2015 № 84, от 03.03.2015 № 152, от 04.03.2015 № 161, от 05.03.2015     № 163, от 06.03.2015 № 166, от 10.03.2015 № 170, от 11.03.2015 № 175,             от 13.03.2015 № 180, от 16.03.2015 № 185, от 17.03.2015 № 193 и от 18.03.2015 № 194 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с колхоза «Племзавод Родина» в пользу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3, зная о наличии указанной сделки (в определении суда от 16.12.2015 по настоящему делу указано на частичное погашение требований колхоза «Племзавод Родина» в преддверии банкротства Общества), не обратился в суд с заявлением о признании её недействительной, однако с учётом назначения его конкурсным управляющим Должника должен был в срок до 30.06.2016 обратиться с соответствующим заявлением.

Также Компания 29.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 413 031 руб. 96 коп., ссылаясь на осуществление последним недобросовестных и неразумных действий по выводу из состава имущества Должника спорных денежных средств.

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявление Компании удовлетворено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3, зная о данных действиях бывшего руководителя Должника, с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков также не обращался.   

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные бездействия ФИО3 необоснованными, не соответствующими принципам разумности и добросовестности, не направленными на достижение целей конкурсного производства, свидетельствующими о недобросовестном поведении управляющего, и, как следствие, удовлетворил жалобу заявителей в данной части.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования в части нераспределении остатка денежных средств на счете Должника в размере 297 474 руб. 26 коп. (по состоянию на 08.06.2017) между кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что начиная с 17.03.2017 на счете Должника находились нераспределенные денежные средства в размере 297 474 руб. 26 коп.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств для выплаты текущих обязательств должника.

Более того, иные текущие обязательства в период, когда имелись на остатке денежные средства, отсутствовали, однако расчеты с кредиторами не производились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами и нарушении их прав на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания») и Обществом 30.01.2014 заключен договор № 5769/335 на поставку электроэнергии.

ПАО «Вологодская сбытовая компания» 07.07.2017 обратилось в суд с иском к Должнику о взыскании задолженности в размере 32 522 руб. 79 коп. за поставленную по договору от 30.01.2014 № 5769/335 электроэнергию за период с апреля по май 2017 года.

Определением суда от 06.09.2017 по делу № А13-10367/2017 принят отказ ПАО «Вологодская сбытовая компания» от иска.

Согласно отчету о движении денежных средств от 23.08.2017 задолженность в размере 32 522 руб. 79 коп. за поставленную по договору       от 30.01.2014 № 5769/335 электроэнергию за спорный период 23.08.2017 выплачена Должником.

Оценив действия конкурсного управляющего Должника в рамках договора от 30.01.2014 № 5769/335 на предмет обоснованности расходов по оплате услуг за электроэнергию, а также на предмет необходимости его сохранения для целей конкурсного производства, приняв во внимание отсутствие у Должника имущества и тот факт, что Обществом хозяйственная деятельность не ведется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о немотивированном бездействии конкурсного управляющего Общества, выразившемся в непринятии мер по расторжению указанного договора.

При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к этому, не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу Должника убытков в размере 470 000 руб.

При этом ФИО3 в материалы дела представлены сведения об анализе сделок Должника, в том числе договора купли-продажи оборудования от 29.09.2014, а также требование о возмещении ФИО5 в пользу Должника убытков в размере 470 000 руб. в связи с непринятием мер по взысканию задолженности с ООО «ГК Сфера».

Определением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, с ФИО5 в пользу Должника взыскано 470 000 руб. убытков.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым действием (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением единственного участника должника ФИО7 от 08.04.2015 принято решение о добровольной ликвидации и о назначении ФИО6 ликвидатором.

Должником и ФИО6 09.04.2015 заключен трудовой договор с установленным вознаграждением ликвидатора в размере 30 000 руб. в месяц.

Исполняя функции ликвидатора, ФИО6 осуществлены мероприятия по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о ликвидации (сообщение от 29.04.2015 № 16(528), по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (приказ от 22.04.2015 № 1 о проведении ревизии (акт ревизии от 22.04.2015, справка о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 22.04.2015) и по формированию ликвидационного баланса от 23.04.2015.

В кратчайшие сроки после утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО3 уведомил 07.07.2015 ФИО6 о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Приказом от 07.09.2015 прекращено действие трудового договора с ликвидатором в связи с ликвидацией организации.

ФИО3 30.09.2015 платежным поручением № 4 перечислил в пользу ФИО6 59 736 руб. 59 коп. с указанием в назначении платежа «Погашение задолженности по заработной плате за период с 08.04.2015 по 07.07.2015 (часть)».

Таким образом, в силу статей 62 и 63 ГК РФ, трудового договора и в связи с исполнением функций руководителя должника в период с 08.04.2015 по 30.06.2015 ФИО6 является кредитором второй очереди текущих кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия ФИО3 по перечислению в пользу ФИО6 денежных средств в размере 59 736 руб. 59 коп. следует признать законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Компании в указанной части без удовлетворения.

Довод Компании о том, что сумма займа в размере 160 000 руб. необоснованно возвращена ООО «ПБ Прерогатива», отклоняется.

ООО «Экспресс-Гарант» (заимодавец) и Должником (заемщик) 23.04.2015 заключён договор целевого займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. для целей финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, во исполнение определения суда от 24.03.2015 по настоящему делу.

По условиям договора ООО «Экспресс-Гарант» перечислило денежные средства в указанном размере на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2015 № 123.

Пунктом 3.2.1 договора установлен срок возврата займа - не позднее 21.10.2015.

Поскольку Должником обязательство по возврату займа в установленный срок не исполнено, 01.02.2017 в адрес ФИО3 поступила претензия ООО «Экспресс-Гарант» о погашении задолженности в полном объеме, в том числе 160 000 руб. - основной долг и 83 069 руб. 85 коп. проценты.

Таким образом, в силу статьи 134 Закона о банкротстве ООО «Экспресс-Гарант» является кредитором пятой очереди текущих кредиторов Должника.

ФИО3 17.03.2017 на основании финансового поручения                        ООО «Экспресс-Гарант» осуществил платеж в пользу ООО «ПБ Прерогатива» с указанием в платежном поручении «возврат целевого займа по договору от 23.04.2015 по финансовому поручению от 16.03.2017».

Следовательно, действия ФИО3 по возвращению денежных средств в размере 160 000 руб. в пользу ООО «ПБ Прерогатива» являются обоснованными, поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, притом что о нарушении очередности выплаты денежных средств в данной части не заявлено.

Ссылка Компании на необоснованный отказ суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 856 000 руб. необоснованно перечисленного ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2015 по 15.11.2017 во внимание апелляционной коллегией не принимается, так как безусловных оснований, позволяющих лишить арбитражного управляющего вознаграждения за указанный период (снизить  его до нуля за указанный период, как просит Компания в жалобе), не имеется, поскольку не установлен факт абсолютного бездействия (неисполнения возложенных обязанностей) конкурсным управляющим ФИО3 в данный период времени. Установленные судом  факты  ненадлежащего исполнения своих обязанностей по вышеуказанным вопросам не могут служить обстоятельствами, позволяющими не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку заявителями не доказано, что вменяемыми ФИО3 действиями (бездействиями) причинены убытки кредиторам Должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционный суд считает, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие уполномоченного органа и Компании с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы кредитора и уполномоченного органа по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 по делу № А13-17499/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова