ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3878/2018

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от областного государственного унитарного предприятия  «Облдорснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Техсервис-Петербург»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 о  возвращении искового заявления по делу № А08-3878/2018 (судья Киреев  В.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному  унитарному предприятию «Облдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1043108000968), акционерному обществу «Техсервис-Петербург» о  признании недействительными торгов и договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ» (далее  – ООО «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к областному государственному унитарному  предприятию «Облдорснаб» (далее – ОГУП «Облдорснаб»), акционерному  обществу «Техсервис-Петербург» (далее – АО «Техсервис-Петербург») о  признании недействительными результатов открытого электронного  аукциона № 0526200000417000017 и признании недействительным договора   № 1/18 от 23.01.2018, заключенного между ОГУП «Облдорснаб» и АО  «Техсервис-Петербург».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018  исковое заявление ООО «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ» оставлено без движения, в  котором суд предложил истцу в срок до 04.05.2018 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  в частности, представить доказательства соблюдения сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018  по делу № А08-3878/2018 исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  для разрешения по существу.  

В обоснование своих возражений относительно определения о возврате,  заявитель в жалобе указывает, что требования о соблюдении претензионного  порядка, установленные в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не должны применяться к настоящему спору,  поскольку торги и сделки, заключенные по итогам торгов, могут быть  признаны недействительными исключительно в судебном порядке, и,  поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения,  

обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требуется. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной  статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного)  порядка.  

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны  быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

В рассматриваемом случае, из текста искового заявления следует, что  спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений,  подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к  спорам, отнесенным к главам 24 и 25 АПК РФ.  

Между тем как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении  не указаны сведения о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора и не приложены доказательства, подтверждающие  факт направления ответчикам претензии за тридцать календарных дней до  дня обращения с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах  

арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  законом.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к  данной категории споров не требуется соблюдения досудебного  урегулирования спора, ошибочны, основаны на неправильном  расширительном толковании норм процессуального права.  

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских  правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям  споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является  обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка  является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1  статьи 129 АПК РФ.  

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018  является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по  делу № А08-3878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-ИНЖЕМАШ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1