АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-5167-7/2020  

23.12.2024г. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2024г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: ФИО1 (паспорт),  

От ООО «Пролеско» - ФИО2 (паспорт), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020г. (резолютивная часть определения от 08.12.2020г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (далее - ООО «Ангара Трейдинг») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2021г. (резолютивная часть решения от 24.03.2021г.) ООО «Ангара Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021г. (резолютивная часть дополнительного решения от 27.04.2021г.) конкурсным управляющим ООО «Ангара Трейдинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» ФИО3 21.03.2022г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛЕСКО" (далее – ООО «Пролеско») о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств 27.10.2017г. в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Ангара Трейдинг» в пользу ООО "ПРОЛЕСКО" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи лесопродукции № 14/10 от 14.10.2016г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОЛЕСКО" в пользу ООО «Ангара Трейдинг» денежных средств в размере 2 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств 27.10.2017г. в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Ангара Трейдинг» в пользу ООО "ПРОЛЕСКО" недействительной, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, отказано.  

ФИО1 (далее – ФИО1) 16.09.2024г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 16.09.2024г. заявление принято к производству суда. 

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения; от ООО «Пролеско» поступил отзыв на заявление, ходатайство об исключении доказательств.  

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, ФИО1 заявление о пересмотре определения по вновь обстоятельствам поддержала; представить ООО «Пролеско» поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  

с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств 27.10.2017г. в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Ангара Трейдинг» в пользу ООО "ПРОЛЕСКО" недействительной, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств отказано.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.  

Суд, принимая определение от 13.07.2022г., исходил из следующего. 

25.11.2016г. года между ООО «ПРОЛЕСКО» (продавец) и ООО «Ангара Трейдинг» (покупатель) заключен договор купли продажи лесопродукции № 14/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять пиловочник хвойный породы сосна, лиственница принадлежащий ему на праве собственности и оплатить его в соответствии с п. 2.3. договора (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.1. договора цена продукции на каждую партию, а также порядок расчетов, определяется в дополнительных соглашениях, являющейся неотъемлемой частью договора.  

По окончании отгрузки покупателю выдаются: счет-фактура, товарная накладная, товаросопроводительные документы (п. 2.3. договора).  

ООО «ПРОЛЕСКО» поставлен товар на сумму 1 498 824 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 1 от 31.07.2017г., № 2 от 02.10.2017г.,  

 № 2 от 30.11.2016г., № 3 от 26.07.2018г., № 6 от 28.02.2018г., № 6 от 28.02.2018г., № 8 от 31.03.2018г., товарные накладные № 1 от 31.07.2017г., № 2 от 02.10.2017г., № 2 от 30.11.2016г., № 3 от 26.07.2018г., № 6 от 28.02.2018г., № 8 от 31.03.2018г., универсальный передаточный документ № 5 от 30.11.2017г.  

ООО «Ангара Трейдинг» 27.10.2017г. перечислило на расчетный счет ООО «ПРОЛЕСКО» денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

Поскольку товар был поставлен на сумму 1 498 824 руб. 06 коп., ООО «ПРОЛЕСКО» в адрес ООО «Ангара Трейдинг» произведены возвраты денежных средств в сумме 572 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету.  

При проведении платежа 27.10.2017г. на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи лесопродукции № 14/10 от 14.10.2016г.» вместе с тем, ответчиком представлен договор с аналогичным номером 14/10, но с иной датой 25.11.2016г., кроме того, все иные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат ссылку на договор № 14/10 от 25.11.2016г.  

В представленных пояснениях ООО «ПРОЛЕСКО» указало, что 14.10.2016г. подготовлен проект Договора № 14/10 для согласования и подписания сторонами ООО «Ангара Трейдинг» и ООО «ПРОЛЕСКО». Директор ООО «ПРОЛЕСКО» ФИО2 на указанную дату отсутствовала в городе (до 19.11.2016г., находилась на санаторно-курортном лечении), поэтому по обоюдному согласию сторон дата договора была изменена на фактическую дату согласования и подписания договора – 25.11.2016г. Кроме того, поскольку у контрагентов имеется обязанность зарегистрировать договор в системе ЛЕС ЕГАИС, то дата 14.10.2016г., указанная в проекте договора, не являлась окончательной до согласования и подписания договора сторонами. После возвращения в город руководителя ООО «ПРОЛЕСКО», договор согласован и подписан сторонами 25.11.2016г. и поставлен на учет в систему ЛЕС ЕГАИС.  

ООО «Ангара Трейдинг» произвело оплату платежным поручением № 263 от 27.10.2017г. с ошибкой в поле «Назначение платежа» в дате Договора.  

Поскольку правом изменения назначения платежа обладает только одна сторона — плательщик (собственник денежных средств) и такое изменение должно быть составлено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (ст. 209 ГК РФ, п. 7 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ), в дальнейшем со стороны ООО «Ангара Трейдинг» в адрес ООО «ПРОЛЕСКО» было направлено письмо от 30.11.2017г. «Об уточнении номера договора в назначении платежа», на основании которого приняты изменения номера договора в назначении платежа (согласие от 04.12.2017г).  

При возврате денежных средств ошибочно перечисленных по Договору № 14/10 от 25.11.2016г. платежными поручениями: № 59 от 29.12.2017г. на сумму 100 000 руб., № 3 от 25.01.2018г. на сумму 100 000 руб., № 10 от 30.01.2018г. на сумму 50 000 руб., № 12 от 31.01.2018г. на сумму 50 000 руб., № 15 от 06.02.2018г. на сумму 50 000 руб., № 22 от 16.02.2018г. на сумму 20 000 руб., № 23 от 22.02.2018г. на сумму 70 000 руб., № 25 от 28.02.2018г. на сумму 110 000 руб., № 26 от 05.03.2018г. на сумму 22 000 руб., в поле «Назначение платежа» указаны неверные реквизиты Договора - вместо даты 25.11.2016г дата 23.11.2016г. Ошибка произошла по вине бухгалтера, составляющего платежные поручения, который допустил опечатку и указал неверную дату. В последующих платежах копировал предыдущее платежное поручение и изменял сумму. При закрытии 1 квартала 2018г. ошибка обнаружена, в адрес ООО «Ангара Трейдинг» направлено письмо «Об уточнении назначения платежа» от 30.03.2018г., на которое получено согласие от 03.04.2018г.  

В обоснование указанных пояснений ответчиком представлены: письмо об уточнении платежа от 30.03.2018г., письмо об уточнении номера договора в назначении платежа от 30.11.2017г., письмо об исправлении назначения платежа в платежном поручении от 04.12.2017г., письмо об исправлении назначении платежа от 03.04.2018г., письмо об исправлении назначении платежа от 03.04.2018г.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены подписанные между сторонами:  

- акт сверки № 3 от 02.04.2018г. за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г., согласно которому по состоянию на 31.03.2018г. задолженность ООО «Ангара Трейдинг» перед ответчиком составляет 338 625 руб. 54 коп.  

- сверки № 5 от 03.07.2018г. за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г., согласно которому по состоянию на 30.06.2018г. задолженность в пользу ООО «ПРОЛЕСКО» составляет 70 824 руб. 06 коп.  

Каких-либо возражений по указанным документам, в том числе, по факту их достоверности, суду от участников процесса не поступило.  

Исследовав представленные ответчиком документы, в рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта предоставления встречного обязательства по спорному перечислению (даже в большей сумме – в размере 2070824 руб. 06 коп.).  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки (платежа в адрес ООО «Пролеско») недействительным, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения, наличия у  

сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности ООО «Пролеско» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и заинтересованности ООО «Пролеско» по отношению к должнику.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 13.07.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что являлась директором ООО «Ангара Трейдинг», лично подписывала и согласовывала ведение всего документооборота предприятия, при этом документы, представленные директором ООО «Пролеско», а именно: акт сверки № 3 от 02.04.2018г., сверки № 5 от 03.07.2018г., письмо об уточнении платежа от 30.03.2018г., письмо об уточнении номера договора в назначении платежа от 30.11.2017г., письмо об исправлении назначения платежа в платежном поручении от 04.12.2017г., письмо об исправлении назначении платежа от 03.04.2018г., письмо об исправлении назначении платежа от 03.04.2018г. никогда не подписывала и ранее никогда не видела.  

Таким образом, ФИО1 указывает, что ответчиком представлены в суд подложные документы, на указанных документах подделана подпись директора ФИО1 и печать ООО «Ангара Трейдинг».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела  

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  

если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрена возможность признать вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были предметом судебного разбирательства и объективно по не зависящим от заявителя причинам не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.  

Проанализировав доводы ФИО1 и представленные документы, суд, установив, что приведенные последней обстоятельства не были известны суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 13.07.2022г., исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд также принимает во внимание, что от ответчика ООО «Пролеско» поступило ходатайство об исключении акт сверки № 3 от 02.04.2018г., сверки № 5 от 03.07.2018г., письма об уточнении платежа от 30.03.2018г., письма об уточнении номера договора в назначении платежа от 30.11.2017г., письма об исправлении назначения платежа в платежном поручении от 04.12.2017г., письма об исправлении назначении платежа от 03.04.2018г., письма об исправлении назначении платежа от 03.04.2018г. из числа доказательств по делу.  

С учетом изложенное, существенные по обособленном спору обстоятельства подлежат повторном проверке судом.  

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отмены определения Арбитражного суда  

Иркутской области от 13.07.2022г. по делу А19-5167-7/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю после ознакомления с материалами дела в электронном виде 27.06.2024г.  

Первоначально с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ФИО1 обратилась 01.09.2024г., указанное заявление возвращено определением от 05.09.2024г. Впоследствии с заявлением ФИО1 обратилась 08.09.2024г., т.е. в установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.  

Возражения о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлены, равно как и не представлены доказательства осведомлённости ФИО1 о наличии указанных обстоятельств ранее 27.06.2024г.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд полагает, что в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос по существу  

не представляется возможным, в связи, с чем суд назначает дату судебного заседания по  

рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника. 

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2022г. по  

делу № А19-5167-7/2020 вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» о признании сделки по перечислению денежных средств 27.10.2017г. в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛЕСКО" недействительной и применении последствий недействительности сделки на «29» января 2025 года на 16 часов 10 минут.  

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 609, телефон секретаря 

<

***>, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru.  

В срок до 21.01.2025г. предложить представить: 

Конкурсному управляющему, лицам, участвующим в деле – отзыв, возражение на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, с учетом заявления ответчика об исключении доказательств, мотивированные возражения, пояснения по существу представленных пояснений.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Г.Полякова